Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А32-8116/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8116/2012

20 июня 2013 года                                                                              15АП-7357/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей, Сулименко О.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Архипенко Андрея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2013 г. об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А32-8116/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Архипенко Андрея Алексеевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Архипенко Андрей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю (далее – МИФНС № 5 по Краснодарскому краю) о признании незаконными действий работников налогового органа по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц об ИЧП «АРСКО» с основным государственным регистрационным номером 1032316354201 и исключении из ЕГРЮЛ записи об ИЧП «АРСКО» (ОГРН 1032316354201).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 в удовлетворении заявленных Архипенко А.А. требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что достоверным ОГРН ООО «АРСКО» является ОГРН 1032316354201. Инспекция устранила недостоверные сведения об ИЧП «АРСКО» с ОГРН 1032316353310 путем внесения в ЕГРЮЛ записи от 28.04.2012г. ГРН 2122364014463 о признании государственной регистрации юридического лица недействительной.

Архипенко А.А. 04.03.2013г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве таких обстоятельств Архипенко А.А. указал на принятие арбитражным судом Краснодарского края решения от 30.11.2012г. по делу № А32-20128/2012. Согласно названному решению запись о начале процедуры ликвидации ИЧП «АРСКО» (ОГРН 1032316354201) на основании решения суда от 04.08.1998г. по делу № А32-7406/1998 в государственный реестр не вносилась, поскольку указанным решением ликвидировано не ИЧП «АРСКО» (ОГРН 1032316354201), а иное юридическое лицо – ИЧП «АСРСКО».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2013г. в удовлетворении заявления Ахрипенко Андрея Алексеевича о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012г. по новым обстоятельствам отказано. Суд пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, либо новыми, которые могли повлиять на выводы суда при принятии решения.

Не согласившись с данным судебным актом, Архипенко А.А. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение от 11.04.2013г. отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судебным актом по делу № А32-20128/2012, о котором не было известно на момент вынесения решения суда по настоящему делу, установлено, что на основании решения суда по делу А32-7406/1998 запись о ликвидации ИЧП «АРСКО» (ОГРН 1032316354201) не вносилась в ЕГРЮЛ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К числу таких оснований согласно пункту 1 названной части статьи 311 относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

 При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, т.е. если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве основания для пересмотра решения суда от 05.07.2012г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на установленное судом в решении от 30.11.2012г. по делу № А32-20128/2012 обстоятельство того, что запись о ликвидации ИЧП «АРСКО» (ОГРН 1032316354201) на основании решения суда от 04.08.1998г. по делу № А32-7406/1998 не вносилась в ЕГРЮЛ, поскольку указанным решением ликвидировано не ИЧП «АРСКО» (ОГРН 1032316354201), а иное юридическое лицо – ИЧП «АСРСКО».

Между тем, судебной коллегией установлено, что определением суда первой инстанции от 19.11.2003г. по делу № А32-7406/1998, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2004г., исправлена опечатка во вводной и резолютивной частях решения суда от 04.08.1998г.: ликвидировано ИЧП "АРСКО", а не ИЧП "АСРСКО".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2004г. определение от 19.11.2003г. и постановление от 21.04.2004г. по делу № А32-7406/1998 отменены. Суд указал, что поскольку срок для принудительного исполнения решения суда от 04.08.1998г. по данному делу истек, дело в связи с истечением срока хранения уничтожено, в удовлетворении заявления об исправлении опечатки должно быть отказано, так как арбитражный суд вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки, но при этом ему необходимо руководствоваться сроками, установленными частью 2 статьи 179 Кодекса и применяемыми не только к процедуре разъяснения решения.

Следовательно, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для внесения на основании заявления от 24.04.2012 г. в ЕГРЮЛ сведений в отношении ИЧП «АРСКО» с ОГРН 1032316354201 о нахождении предприятия в стадии ликвидации.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В рассматриваемом случае в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель не указал обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда при принятии решения по настоящему делу.

Поскольку Архипенко А.А. не представил доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается. При подаче апелляционной жалобы на определение суда от 11.04.2013г. заявителем оплачено 100 рублей государственной пошлины по квитанции от 11.05.2013г., которые подлежат возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2013 г. об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А32-8116/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Архипенко Андрею Алексеевичу из федерального бюджета 100 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                           Л. А. Захарова

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

                                                                                                        С.С. Филимонова