Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А32-24677/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24677/2012

20 июня 2013 года                                                                              15АП-5877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Агуряном А.А.,

при участии:

от истца: старший прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Борсук Н.Н., удостоверение,

от ответчиков: от Администрации города Армавира: представитель по доверенности № 01-54/57/18 от 19.06.2013 Валова С.В., паспорт;

от ЗАО «Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Прокуратуры Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2013 по делу № А32-24677/2012 по иску Заместителя прокурора Краснодарского края к Администрации города Армавира, к закрытому акционерному обществу "Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург" о признании муниципального контракта недействительным, принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации города Армавира, к ЗАО «Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург» о признании муниципального контракта №63, заключенного между Администрацией города Армавира и ЗАО «Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург» недействительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура Краснодарского края обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: договор не соответствует аукционной документации, в нем отсутствует требование о сроке и объеме предоставления гарантии качества товара, работ, услуг, имевшие место в документации по проведению открытого аукциона. В отзыве на апелляционную жалобу Администрация муниципального образования город Армавир просила решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представила суду на обозрение дополнительное соглашение к контракту, подписанное между Администрацией и подрядчиком после вынесения решения судом первой инстанции о согласовании условия о сроке и объеме предоставления гарантии качества товара, работ, услуг.

В судебном заседании 19.06.2013 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Администрации муниципального образования город Армавир поддержал позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. ЗАО «Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург» участие представителя в судебном заседании не обеспечило, извещено надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания.

Представитель истца ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы с целью ознакомления руководства с позицией Администрации и новым обстоятельством – заключением между Администрацией и подрядчиком соглашения. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных  статьей 158 АПК РФ для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 12.07.2011 № ЭА-229/2 между Администрацией города Армавира и ЗАО «Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург» заключен муниципальный контракт № 163 от 28.07.2011 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для строительства объекта: "Строительство путепровода: станица Отрадная-село Успенское через Армавир".

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 8 указанного закона участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

В силу части 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ нарушение предусмотренных Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с ч. 10 ст. 41 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

При заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменения условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается (часть 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 17 раздела 1 документации об открытом аукционе в электронной форме по лоту № 229 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для строительства объекта: "Строительство путепровода: станица Отрадная-село Успенское через Армавир" заказчиком установлены требования к сроку предоставления гарантий качества выполненных работ, который составляет пять лет со дня подписания актов приемки объекта в эксплуатацию.

В нарушение указанного требования, в муниципальном контракте № 163 от 28.07.2011 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для строительства объекта: "Строительство путепровода: станица Отрадная-село Успенское через Армавир" отсутствуют требования к сроку и объему предоставления гарантий качества товара, работ, услуг.

Вместе с тем, частью 5 статьи 9  Федерального закона №94-ФЗ определен исчерпывающий перечень условий контракта, изменение которых не допускается. Изменение гарантийного срока не входит в указанный перечень.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Исходя из смысла положений приведенных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением предусмотренных законом положений о размещении заказа влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов (аукциона), но также выяснить совокупность иных обстоятельств (например, таких как: возможность защиты интересов конкретного лица, чьи права и законные интересы могут быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов (аукциона) путем проведения повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам торгов проведенных с нарушением положений о размещении заказа; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги, или уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов соответствующего федерального органа; в зависимости от субъектного состава сторон контракта - насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам).

При рассмотрении требований о признании муниципального контракта недействительным судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела, указанный контракт фактически исполняется. ЗАО «Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург» передан заказчику результат работ по спорному контракту на сумму 3 670 348 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи - приемки работ № 1 от 08.11.2011 на сумму 1 376 642 руб. 18 коп., актом № 2 от 30.01.2012 на сумму 2 293 705 руб. 88 коп. Администрацией города Армавира произведена оплата в размере 1 000 000 руб. (платежное поручение № 845 от 17.04.2012). Спор по существу производимых работ между заказчиком и подрядчиком отсутствует.

Прокуратура Краснодарского края не обосновала, каким образом удовлетворение заявленных требований может восстановить возможность выполнения предусмотренных муниципальным контрактом работ.

Принимая во внимание, что заключенный по результатам торгов контракт фактически исполняется сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, поэтому избранный истцом способ защиты не влечет восстановление субъективных прав сторон муниципального контракта. Данный правовой подход выработан в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 № 10623/03.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2013 по делу № А32-24677/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

С.А. Кузнецов