Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А32-34117/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34117/2012

20 июня 2013 года                                                                              15АП-6274/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Страховая компания «Северная казна»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.03.2013 по делу № А32-34117/2012

по иску ИП Черноусова Геннадия Ивановича к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании задолженности, процентов, морального вреда,

принятое судьей Сухановым Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Черноусов Геннадий Иванович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании с ответчика задолженности по договору от 23.03.2012 в размере 342 450 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 563 рублей 73 копеек, морального вреда в сумме 20 000 рублей. Также истец просил возместить ему расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей.

Решением от 07.03.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ООО «Страховая  компания «Северная  казна» в пользу предпринимателя задолженность за оказанные услуги в размере 301 050 рублей, проценты за пользование чужими денежными  средствами  в  размере 13 563 рублей 73 копеек. Судебные расходы распределил пропорционально, взыскав с ответчика в пользу истца 18 920 рублей расходов  на  оплату  услуг представителя, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 460 рублей.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил отменить его в части присуждения к взысканию с него судебных расходов истца по оплате услуг представителя.

Жалоба мотивирована ссылкой на несоответствие присужденной суммы критерию разумности и соразмерности.

В отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения в порядке применения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 истец Черноусов Г.И. заключил с ИП Савв Э.Р. договор «на оказание юридической помощи (услуг)» № 006-005/2012 (л.д. 21-22), предмет которого обозначен как представление исполнителем интересов заказчика по гражданскому делу в пределах полномочий, предоставленных доверенностью (пункт 1.1.). Пунктом 3.1. к обязанностям исполнителя (ИП Савв Э.Р.) отнесено совершение следующих действий:

- подготовка заявлений, писем, ходатайств (составление досудебной документации, составление искового заявления);

- представление интересов в суде 1 инстанции.

Пунктом 3.3. предусмотрено право исполнителя поручить исполнение условий договора третьим лицам.

Моментом окончания исполнения обязательств стороны определили вынесение судебного решения по делу судом первой инстанции.

В договоре отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства спора, указание категории дела, потенциального ответчика, нет конкретизации того, в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции исполнителю предстоит принять все возможные меры, предоставленные ему действующим законодательством и в соответствии с его квалификацией для выполнения принятого на себя поручения (абзац 5 пункта 3.1. договора).

В материалах дела отсутствует доверенность, которую должен был выдать исполнителю истец в соответствии с пунктом 2.1. договора.

При таких обстоятельствах, представленный в материалы дела подписанный истцом и ИП Савв Э.Р. текст не может быть квалифицирован как договор, опосредующий отношения между указанными лицами по поводу юридической помощи по настоящему делу. Данный документ не отвечает принципу относимости доказательств также в силу следующих обстоятельств.

Исковое заявление и приложенная к нему копия претензии подписаны непосредственно истцом, каких-либо доказательств его составления ИП Савв Э.Р. в материалах дела нет. Претензия  к тому же датирована 19.10.2012, поэтому работа по ее составлению не может быть опосредована договором от 01.11.2012 (л.д. 25).

К иску приложена доверенность, выданная 29.10.2012 истцом непосредственно гражданке Хатко Сусанне Руслановне (также до 01.11.2012). В предварительном заседании от истца представитель не участвовал (протокол от 30.01.2013, л.д. 156). Уточнение иска подписано представителем истца Хатко С.Р. по доверенности от 29.10.2012 (л.д. 144-145). Никакой связи между исполнителем по договору от 01.11.2012 и представителем истца по доверенности от 29.10.2012 из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании 01-06 марта 2013 года истца представлял Брижань Алексей Васильевич по доверенности от 28.02.2013 (л.д. 165). Доверенность выдана ему непосредственно истцом.

Вместе с доверенностью в материалы дела представлен договор поручения от 28.02.2013, по которому ИП Савв Э.Р. поручил Брижаню А.В. совершить от имени ИП Савв Э.Р. следующие действия: представление интересов Черноусова Геннадия Ивановича по иску к ООО «СК «Северная казна» (л.д. 161). В данном договоре не указан номер настоящего дела, нет указания, в каком суде – и в суде ли – надлежит представлять интересы Черноусова Г.И. Ссылки на договор от 01.11.2012 № 006-005/2012 также нет.

Кроме того, коль скоро ИП Савв Э.Р. намеревался поручить иному лицу (в данном случае Брижаню А.В.) исполнение договора оказания юридических услуг истцу именно в части представления интересов истца в арбитражном суде, у самого ИП Савва Э.Р. должна была быть надлежащим образом удостоверенная доверенность от истца с правом передоверия. Тогда ИП Савв Э.Р., передавая свои полномочия, должен был бы в порядке передоверия выдать Брижаню А.В. нотариально удостоверенную доверенность (пункт 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой доверенности в материалах дела также нет, доверенность Брижаню А.В. выдана непосредственно истцом. Доверенности, выданной истцом предпринимателю Савв Э.Р. во исполнение договора от 01.11.2012, в материалы дела также не представлено.

В совокупности вышеуказанные обстоятельства исключают возможность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика ввиду того, что истец не доказал, что эти расходы связаны с настоящим делом.

ИП Савв Э.Р. не участвовал ни в одном заседании суда первой инстанции, доказательств составления какого-либо процессуального документа по настоящему делу указанным лицом также нет. Акт выполненных работ (оказанных услуг) по договору от 01.11.2012 также отсутствует. Сам договор от 01.11.2012 № 006-005/2012 в совокупности с прочими вышеперечисленными документами также не позволяет сделать вывод о его относимости к настоящему делу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Решение в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отменить, в указанный части требований истцу отказать.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 2000 рублей уплаченной им в федеральный бюджет государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 марта 2013 года по делу № А32-34117/2012 отменить в обжалуемой части, а именно в части присужденных к взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 920 рублей.

В указанной части принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении требования ИП Черноусова Геннадия Ивановича к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А32-34117/2012 отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ИП Черноусова Геннадия Ивановича (ИНН 081406506778 ОГРИП 312231104400012) в пользу ООО «Страховая компания «Северная казна» (ИНН 6608003165 ОГРН 1026605409555) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

О.Х. Тимченко