Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А53-8194/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-8194/2012

20 июня 2013 года                                                                                15АП-6653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сиволобовой М.А.

при участии:

от конкурсного управляющего: представитель Ефименко В.В. по доверенности от 20.05.2013

от уполномоченного органа: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2013 по делу № А53-8194/2012 о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УКРГРАНИТ» Ефименко Андрея Владимировича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области

о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УКРГРАНИТ»

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УКРГРАНИТ» конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании действий Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области по проведению зачета налога на добавленную стоимость на сумму 144 757 руб. на основании решения о зачете от 23.04.2012 № 11495;

по проведению зачета налога на прибыль организации на сумму 15 021 руб. на основании решения о зачете от 23.04.2012 № 11496;

по проведению зачета налога на прибыль организации на сумму 1 062 руб. на основании решения о зачете от 23.04.2012 № 11497;

по проведению зачета единого социального налога на сумму 90 руб. на основании решения о зачете от 23.04.2012 № 1149;

по проведению зачета единого социального налога на сумму 19 руб. на основании решения о зачете от 23.04.2012 № 11499;

по проведению зачета единого социального налога на сумму 0,01 руб. на основании решения о зачете от 23.04.2012 № 1150;

о признании сделки по перечислению денежных средств в сумме 79 889 руб., оформленную платежным поручением от 28.03.2012 № 70829, в пользу Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области по требованию № 197558 от 31.01.2012 – недействительной;

применении последствий недействительности сделки в виде

обязания Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области возвратить в состав конкурсной массы ООО «УКРГРАНИТ» денежные средства в сумме 160 949,01 руб., удержанные по зачетам от 23.04.2012 № 11496, № 11497, №11498, № 11498, № 11499, № 11500;

обязания Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области возвратить в состав конкурсной массы ООО «УКРГРАНИТ» денежные средства 79 889 руб., полученные по платежному поручению от 28.03.2012 № 70829.

восстановления задолженности ООО «УКРГРАНИТ» перед Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области в сумме 240 838,01 руб.

Определением суда от 08.04.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительными действия Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области по проведению зачета налога на добавленную стоимость на сумму 144 757 руб. на основании решения о зачете от 23.04.2012 № 11495;

по проведению зачета налога на прибыль организации на сумму 15 021 руб. на основании решения о зачете от 23.04.2012 № 11496;

по проведению зачета налога на прибыль организации на сумму 1 062,00 рублей на основании решения о зачете от 23.04.2012 № 11497;

по проведению зачета единого социального налога на сумму 90,00 рублей на основании решения о зачете от 23.04.2012 № 1149;

по проведению зачета единого социального налога на сумму 19,00 рублей на основании решения о зачете от 23.04.2012 № 11499;

по проведению зачета единого социального налога на сумму 0,01 рубль на основании решения о зачете от 23.04.2012 № 1150;

признал недействительной сделку по перечислению денежных средств в сумме 79 889 руб., оформленную платежным поручением от 28.03.2012 № 70829, в пользу Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области по требованию № 197558 от 31.01.2012;

применил последствия недействительности сделки:

обязал Межрайонную ИФНС России № 23 по Ростовской области возвратить в состав конкурсной массы ООО «УКРГРАНИТ» денежные средства в сумме 79 889 руб., уплаченные по платежному поручению от 28.03.2012 № 70829;

восстановить задолженность Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области перед ООО «УКРГРАНТ» в сумме 160 949,01 руб.

восстановить задолженность ООО «УКРГРАНТ» перед Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области в сумме 240 838,01 руб.;

в остальной части заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что вследствие совершения оспариваемых зачетов и платежа имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, что привело к предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими; на момент совершения оспариваемых платежей, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которая не погашена и включена в реестр требований кредиторов.

Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить, в удовлетворении заявления управляющего отказать, поскольку сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); стоимость активов должника по данным бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2012 составляла 11 484.000 тыс. руб.

В отзыве на апелляционную жалобу управляющий указал, что совершение данных сделок не может рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность должника, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании отзыв приобщен к материалам дела, представитель управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление ликвидатора о признании ООО «УКРГРАНИТ» несостоятельным (банкротом) принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу определением от 05.03.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2012 ООО «УКРГРАНИТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства как ликвидируемого должника.

31.01.2012 Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области на было выставлено требование № 197558 об оплате налога па добавленную стоимость, со сроком оплаты до 20.02.2012.

28.03.2012 денежные средства в сумме 79 889 руб. по инкассовому поручению № 70829 от 19.03.2012 об оплате требования Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области № 197558 были списаны по платежному поручению № 70829.

23.04.2012 Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области было принято решение № 11495 о зачете однородных требований в сумме 144 757 руб.

23.04.2012 Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области было принято решение № 11496 о зачете однородных требований в сумме 15 021 руб.

23.04.2012 Межрайонной ИФНС России № 23 но Ростовской области было принято решение № 11497 о зачете однородных требований в сумме 1 062 руб.

23.04.2012 Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области было принято решение № 11498 о зачете однородных требовании в сумме 90 руб.

23.04.2012 Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области было принято решение № 11499 о зачете однородных требований в сумме 19 руб.

23.04.2012 Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области было принято решение № 11500 о зачете однородных требований в сумме 0,01 руб.

Управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам указанной главы могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества».

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве (05.03.2012) и признания общества несостоятельным (банкротом) (29.03.2012, резолютивная часть оглашена 27.03.2012), списанные денежные средства и зачтенные переплаты не относятся к текущим платежам.

Суд первой инстанции правильно указал, что вследствие совершения оспариваемых зачетов и платежа имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, что привело к предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими. Так, из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых платежей, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые не погашены и включены в реестр требований кредиторов:

перед индивидуальным предпринимателем Тушевым В.А. по договору возмездного оказания услуг по оценке имущества № 1.09 в сумме 425 000 руб. со сроком оплаты до 01.03.2011, включенные в реестр требований кредиторов определением от 08.06.2012;

перед ОАО «Торговый дом «Гранит» в размере 5 815 540 руб. на основании договоров поставки от 13.06.2011, от 03.05.2011, включенные в реестр требований кредиторов определением от 29.06.2012;

перед ООО «Трейд-Парк» по договору поставки от 06.10.2011 № 41ВЭД/10.2011, договору поставки от 06.10.2011 № ТП-039-2011 на сумму 7 588 883 руб., включенные определением от 6.06.2012;

перед ООО «Компания Виталан» по договору № 31 ВЭД/01.2010 от 22.01.2010 в сумме 1 478 600 руб., признанные обоснованными определением от 27.07.2012.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отменить, что 10.02.2012 было принято решение № 1 единственного