Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А53-8194/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

участникам должника – Барабаш Сергея Александровича, о ликвидации.

При исполнении решения ликвидатора в Межрайонную ИФНС России № 23 по Ростовской области были поданы документы о внесении в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации должника и назначении ликвидатора, а именно:

уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица (форма № Р15001);

сообщение о реорганизации или ликвидации организации (форма № С-09-4);

уведомление о формулирование ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (форма Р15002).

22.02.2012 Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи: о принятии решения о ликвидации должника – государственный регистрационный номер записи № 2126193010150 (свидетельство 61 № 007472065).

22.02.2012 в «Вестнике государственной регистрации» № 7 часть 1 опубликовано сообщение о начале процедуры ликвидации.

Таким образом, инспекции было известно о прекращении хозяйственной деятельности должника еще до возбуждения дела о банкротстве. Порядок удовлетворения требований кредиторов при ликвидации предприятия установлен ГК РФ и обеспечивает соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, судом учтено, что оспариваемые сделки совершены после признания должника несостоятельным банкротом, в результате указных сделок в нарушение очередности погашены реестровые обязательства.

Конкурсным управляющим было заявлено также требование о применении последствий недействительности оспариваемых сделок.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Однако, сделки, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, были совершены в течение непродолжительного периода времени, когда должник фактически прекратил какую-либо хозяйственную деятельность, поскольку еще в феврале 2012 года была начата процедура ликвидации юридического лица.

Кроме того, хозяйственные операции представляют собой факты хозяйственной деятельности, то есть действия предприятия, осуществляемые в процессе производства или реализации продукции, работ, услуг, в результате чего возникает объект налогообложения. Тогда как начисление и уплата налога не относится к хозяйственной деятельности, а является бухгалтерским действием.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2013 по делу № А53-8194/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко