Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А53-3389/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к исполнению предписания органа пожарного надзора.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о непринятии обществом своевременно всех надлежащих и необходимых мер для соблюдения требований пожарной безопасности.

Кроме того, факт отключения из-за неисправности на момент проверки системы пожарной безопасности не является единственным нарушением, явившимся основанием для привлечения к административной ответственности. Доказательства невиновности общества в нарушении, выразившимся в отсутствии соответствующего установленным требованиям аварийного освещения в помещении пожарного поста, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления неисправности были устранены, является неправомерной. Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", такие обстоятельства, как добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Наказание за совершенное правонарушение назначено обществу в минимальном размере.

Довод о том, что ссылка суда на обязанность управляющей компании осуществлять содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, является неправомерной, так как жилые квартиры, в которых были неисправны датчики-извещатели, не входят в состав общедомового имущества, является несостоятельным, поскольку, в данном случае, речь идет о несоблюдении требований к исправности системы автоматической установки пожарной сигнализации, расположенной во всех, в том числе нежилых помещениях, и входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013 по делу № А53-3389/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Л.А. Захарова