Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А32-2273/2008. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2273/2008-64/84

05 декабря 2008 г.                                                                              15АП-7278/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии: от истца: представитель Горлов А.А., доверенность от 03.09.2008г.

от ответчика: от ЗАО “Каргилл АО” представитель Бочаров А.М., доверенность от 24.11.2008г. от ответчика открытого акционерного общества "Успенский сахарный завод" представителя не прислал, о времени и месте судебного заседания извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Ассоциация сахарных заводов"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2008г. по делу № А32-2273/2008-64/84 (судья Огилец А.А.)

по иску открытого акционерного общества "Ассоциация сахарных заводов"

к ответчикам открытому акционерному обществу "Успенский сахарный завод", закрытому акционерному обществу "Каргилл АО "

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ассоциация сахарных заводов" (далее ассоциация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчикам открытому акционерному обществу "Успенский сахарный завод" (далее сахарный завод), закрытому акционерному обществу "Каргилл АО" (далее общество) о признании недействительным договора №МСТ – 63/18 от 20.01.2006г., заключенного между ответчиками, в соответствии с которым сахарный завод обязуется по заданию общества осуществлять переработку тростникового сахар-сырца в сахар-песок и производить отгрузку сахара-песка, а общество обязуется принять и оплатить результаты работы. В обосновании иска указало, что ассоциация является акционером сахарного завода (62,3%), в соответствии с уставом завода генеральный директор вправе совершать сделки, связанные с переработкой сахара, вне зависимости от суммы сделки, только при условии предварительного одобрения Советом директоров общества. Данный порядок не соблюден. Об указанных ограничениях общество должно было знать, так как договор содержит ссылку на устав сахарного завода.

В отзыве на иск общество просило в иске отказать, указало на то, что истцом не соблюдено требование его легитимации, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании сделки недействительной и применения последствий, годовой отчет сахарного завода, бухгалтерская отчетность одобрены 99,5% акционеров, истец не является лицом, в интересах которого установлены ограничения, поэтому не имеет права обращаться с подобным иском, устав сахарного завода не указывает на то, что на оспариваемую сделку распространяется порядок одобрения крупных сделок, оспариваемая сделка к крупным уставом сахарного завода не отнесена, общество об ограничениях не знало, общество и ранее заключало с сахарным заводом подобные договоры, они подписывались одним генеральным директором, последующими фактическими действиями сахарный завод одобрил сделку, истец злоупотребляет правом на подачу иска, так как интересы истца оспариваемая сделка не нарушает. Ответчик также указал, что оспариваемый договор уже исполнен сторонами, по причине неисправности сахарного завода между сторонами существует иной спор,  применение реституции невозможно.

В отзыве на иск сахарный завод сообщил, что об оспариваемом договоре Совету директоров общества  сообщено не было, полагает, общество должно было при заключении оспариваемого договора ознакомиться с уставом сахарного завода (т.2, л.д.13, 117).

Решением арбитражного суда от 16 июня 2008г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд, опираясь на балансы сахарного завода  по состоянию на 1 января и 1 апреля 2006г., установил, что оспариваемая сделка не соответствует критериям крупной, установленным Федеральным законом “Об акционерных обществах”, сумма сделки составляет менее 25% балансовой стоимости активов общества. Суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе  просит отменить решение суда. Указывает на нарушение норм процессуального права – нарушение тайны совещательной комнаты. Также полагает, что суд первой инстанции нарушил норы материального права: договор согласно уставу должен был быть одобрен Советом директоров, однако такого одобрения сделано не было; акционер вправе оспаривать сделку по заявленному основанию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом представлено заявление об отказе от иска. Последствия принятия судом отказа от иска, предусмотренные ст.150 и 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены.

Ответчик закрытое акционерному обществу "Каргилл АО" возражений против прекращения производства по делу не высказал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска в силу нижеследующего.

К материалам дела приобщена копия договора №МСТ-63/18 от 20 января 2006г., в соответствии с которым сахарный завод обязуется по заданию общества осуществлять переработку тростникового сахар-сырца в сахар-песок и производить отгрузку сахара-песка, а общество обязуется принять и оплатить результаты работы на предусмотренных договором условиях. Сторонами согласовано 10 000 мт +/- 10 % по выбору заказчика количества сырья для переработки, предусмотрено, что сырье для переработки предоставляется в январе 2006г., стоимость услуг по переработке одной метрической тонны сырья, включая отгрузку сахара-песка, согласована в размере 890 рублей, включая НДС, и стоимость мешкотары (т.1, л.д.7). Дополнительным соглашением к договору от 5 мая 2006г. стороны согласовали дополнительное предоставление сырья на переработку в мае 2006г. в количестве 8 000 мт +/- 10 % по выбору заказчика (т.1, л.д.15).

Договор подписан со стороны сахарного завода генеральным директором Шатохиным С.В.

Согласно п.16.3 устава сахарного завода сделки, связанные с переработкой сахара-сырца и сахарной свеклы, вне зависимости от суммы сделки, генеральный директор общества совершает при условии предварительного одобрения Совета директоров общества (т.1, л.д.36).

Истец является акционером общества, что подтверждается справками регистратора (т.2, л.д.49, т.3, л.д.4-6).

Истец полагает, что поскольку договор содержит ссылку на устав, общество должно было при заключении договора знать о наличии ограничений, ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.1996г. №2506/96, в котором получила отражение формулировка “в преамбуле кредитного договора указано, что генеральный директор … действовал на основании устава … что предполагает ознакомление кредитора с данным документом” (т.2, л.д.68).

Апелляционный суд учитывает, что данная позиция была впоследствии скорректирована Пленумом ВАС РФ.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 № 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" ссылка в договоре, заключенном от имени юридического лица, на то, что лицо, заключившее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Обществом представлены в материалы дела копии иных договоров, направленных на переработку сахара-сырца, заключенных между ответчиками ранее оспариваемого (договор от 27 декабря 2004г. с дополнениями,  договор от 17 января 2006г и дополнения к нему – т.1, л.д.53 и далее).

Заявитель жалобы также указывал на нарушение норм процессуального права – нарушение тайны совещательной комнаты. Апелляционный суд данный довод отклоняет, поскольку из протокола судебного заседания следует, что суд удалялся для принятия решения, замечания на протокол стороной не представлены.

В соответствии с ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, ч.5 ст.49 АПК РФ устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска – противоречие закону или нарушение прав других лиц.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что отказ от иска прав других лиц не нарушает.

Полномочия представителя на отказ от исковых требований апелляционным судом проверены, доверенность подписана Генеральным директором ОАО "Ассоциация сахарных заводов" Шевченко Н.Н., им же был подписан иск и доверенности, выданные иным представителям истца. К материалам дела приобщен протокол №01/2007 внеочередного собрания акционеров ОАО "Ассоциация сахарных заводов", на котором Шевченко Н.Н. избран Генеральным директором на новый срок с 1 февраля 2007г. на 2 года (т.1, л.д.17).

Основания для непринятия отказа от иска у апелляционного суда отсутствуют.

Принятие отказа истца от иска в силу ч.1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

Прекращение производства по делу в соответствии со ст.269 АПК РФ означает отмену решение суда полностью или в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Ассоциация сахарных заводов" от иска.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2008г. по делу №А32-2273/2008-64/84 отменить в связи с отказом истца от иска.

Производство по делу №А32-2273/2008-64/84 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ассоциация сахарных заводов" (ИНН 0411113280) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко