Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 n 15АП-3078/2010 по делу n А53-29481/2009 По делу о взыскании задолженности и пени по договору подряда.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2010 г. N 15АП-3078/2010
Дело N А53-29481/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ОАО "Донречфлот": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 44803)
от ООО "Мидель-Судостроитель": Лукьяненко Алексей Васильевич, паспорт, по доверенности N 2 от 11.01.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донречфлот"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16 февраля 2010 года по делу N А53-29481/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мидель-Судостроитель"
к ответчику открытому акционерному обществу "Донречфлот"
о взыскании задолженности и пени
принятое судьей Никоновой О.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мидель-Судостроитель" (далее - ООО "Мидель-Судостроитель", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Донречфлот" (далее - ОАО "Донречфлот", ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 275 139 руб. 60 коп. и пени в размере 427 080 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 февраля 2010 года с ОАО "Донречфлот" в пользу ООО "Мидель-Судостроитель" взыскано 6 275 139 руб. 60 коп. основного долга и 213 540 руб. 35 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Донречфлот" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области отменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что размер действительного ущерба, причиненного истцу вследствие неисполнения обязательств ОАО "Донречфлот" значительно ниже суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Как полагает ответчик, размер неустойки необходимо уменьшить до ставки 14%, под которую истцом привлекались заемные средства для осуществления ремонта.
Представитель ООО "Мидель-Судостроитель" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просил в ее удовлетворении отказать, а решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
ОАО "Донречфлот", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с частью 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку ОАО "Донречфлот" оспаривает решение суда только в части взыскания неустойки, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 мая 2009 года между ОАО "Донречфлот" (заказчик) и ООО "Мидель-Судостроитель" (подрядчик) был заключен договор N 24-09/С, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонта баржи "ВД-3754" в объеме, включающем работы, предусмотренные утвержденной заказчиком ремонтной ведомостью, а также дополнительные работы в соответствии с требованиями Регистра и выявленные при заводской дефектации, на выполнение которых сторонами составляется дополнительная ремонтная ведомость.
В соответствии с пунктом 3.5 Договора окончательная стоимость работ определяется исполнительной ремонтной ведомостью, актами выполненных работ.
В пункте 4.2 договора предусмотрено, что датой окончания ремонта является 28 июня 2009 года.
Согласно пункту 5 договора расчеты производятся следующим образом: 20% от стоимости ремонтных работ, указанных в предварительной ремонтной ведомости - в течение 10-ти банковских дней с момента подписания акта приемки судна в ремонт; остальную часть стоимости ремонта заказчик обязуется оплатить в следующем порядке: 40% от исполнительной ремонтной ведомости за вычетом ранее произведенных платежей подлежит оплате до выхода судна из ремонта, оставшаяся часть подлежит оплате равными долями (по 20%) в течение 3-х месяцев.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Исполнение ООО "Мидель-Судостроитель" обязательств по договору подряда N 24-09/С от 19 мая 2009 года подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ, имеющимся в материалах дела, подписанным руководителями хозяйствующих субъектов и скрепленным печатями организаций. Согласно вышеназванному акту ООО "Мидель-Судостроитель" выполнило работы, предусмотренные спорным договором подряда полностью и в срок на общую сумму 10 458 566 руб., заказчиком претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ предъявлено не было.
Платежными поручениями N 706 от 09.07.2009, N 00736 от 10.07.2009, N 00763 от 14.07.2009, N 777 от 15.07.2009, N 00792 от 16.07.2009, N 820 от 22.07.2009, N 62 от 06.08.2009, N 120 от 11.08.2009 ответчиком в адрес истца была произведена частичная оплата выполненных работ на общую сумму 4 183 426 руб. 40 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ на сумму 6 275 139 руб. 60 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ОАО "Донречфлот" в пользу ООО "Мидель-Судостроитель" задолженности в размере 6 275 139 руб. 60 коп.
Решение суда в части взыскания основного долга сторонами не обжалуется.
Пунктом 6.1 Договора стороны предусмотрели, что при задержке расчетов заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,2% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый просроченный день.
Поскольку факт неисполнения ОАО "Донречфлот" обязанности по оплате долга в размере 6 275 139 руб. 60 коп. установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 213 540 руб. 35 руб. с учетом применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ.
Довод ответчика о том, что размер действительного ущерба, причиненного истцу вследствие неисполнения обязательств ОАО "Донречфлот" значительно ниже суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем размер неустойки необходимо уменьшить исходя из ставки 14%, под которую истцом привлекались заемные средства для осуществления ремонта, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Оценивая соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).
В Информационном письме от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 N 17).
Таким образом, исходя из установленного размера неустойки в п. 6.1 Договора - 0,2% за каждый день просрочки и, соответственно, 72% в год, можно сделать вывод, что данный размер неустойки является чрезмерно высоким, поэтому судом первой инстанции с учетом периода нарушения обязательства правильно был снижен размер неустойки до 213 540 руб. 35 руб.
При этом применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ не находится в зависимости от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ. Как упоминалось ранее, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 16 февраля 2010 года по делу N А53-29481/2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 февраля 2010 года по делу N А53-29481/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Ю.И.БАРАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 n 15АП-3054/2010 по делу n А32-50096/2009 По делу о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя (основное требование). По делу о признании недействительным договора аренды нежилого помещения и применении последствий недействительности сделки (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также