Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А53-4520/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4520/2013

20 июня 2013 года                                                                              15АП-6943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя – представитель по доверенности от 17.12.2012 – Мелешкин В.В., паспорт, представитель по доверенности от 19.12.2011 № 118 – Шульгин А.А., паспорт,

от Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Ростовской области – представитель по доверенности от 29.01.2013 – Куцова М.А., удостоверение, представитель по доверенности от 15.01.2013 – Зиновьева С.Г., удостоверение,

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском и Куйбышевском районах - представитель  не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донавтовокзал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2013 по делу № А53-4520/2013, принятое судьей Паутовой Л.Н. в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества "Донавтовокзал"

к заинтересованным лицам - Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Ростовской области, Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском и Куйбышевском районах

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Донавтовокзал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Ростовской области, Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском и Куйбышевском районах (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №134 от 28.02.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в деянии общества состава вмененного ему правонарушения.

Открытое акционерное общество «Донавтовокзал» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, ссылаясь на то, что спорный объект является остановочным пунктом, а не автовокзалом. Действующим законодательством не предусмотрено обязанности по оснащению остановочного пункта общественными туалетами.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган указывает, что по комплексу оказываемых услуг спорный объект подпадает под понятие «автовокзал».

В судебном заседании 11.06.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 14.06.2013, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.06.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», сделано публичное объявление посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте ВАС РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что пункт переименован, поскольку изменились требования к оборудованию вокзалов и станций. Ранее общественный туалет имелся на земельном участке, расположенном напротив. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что набор помещений, которые имеются на отведенном земельном участке, позволяет отнести спорный объект к автовокзалу (билетная касса, зал ожидания), а не к остановочному пункту.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском и Куйбышевском районах не явился, уведомлен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании письма Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области № 2178 от 27.11.2012 (л.д. 48) Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области в г.Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определениями от 13.12.2012 и от 11.01.2013 работником Управления Роспотребнадзора у руководителя общества были истребования сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

11.01.2013 вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении.

В ходе внеплановой выездной проверки было установлено, что на арендуемом земельном участке кадастровый № 61:21:010147:37 (договор аренды земельного участка от 12.11.2001 № 21, дополнительное соглашение к договору аренды от 12.11.2001 №21 от 12.02.2008), расположенном по адресу: ул. Комсомольская, 92-б, п.Матвеев-Курган, Матвеево-Курганский район, размещен Матвеево-Курганский остановочный пункт, представляющее собой некапитальное строение, выполненное из металла, снаружи оббитое металлопроилем. На фасаде остановочного пункта имеется вывеска, содержащая следующую информацию: «ОАО «Донавтовокзал», г. Ростов-на-Дону, ул. Сиверса, 1. Свидетельство 1244 АО-РП от 09.11.1993, телефон, электронный адрес, «Матвеево-Курганский остановочный пункт»; рядом с входом имеется информация о режиме работы, режиме работы кассы, план эвакуации при пожаре и иные информационные стенды. Вагон-бытовка оборудован двумя кондиционерами, водоснабжение остановочного пункта не предусмотрено, канализация и туалеты отсутствуют.  На арендуемом участке иные сооружения кроме остановочного пункта отсутствуют, что подтверждается протоколом осмотра от 25.01.2013 № 1758 (л.д. 12-16).

06.02.2013 в отношении ОАО «Донавтовокзал» в присутствии представителя юридического лица Великошапка В.А., действующего на основании доверенности от 12.12.2012, был составлен протокол об административном правонарушении №1758. Представителю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от получения копии протокола представитель отказался, что зафиксировано в протоколе. Копия протокола вместе с определением о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении была отправлена ОАО «Донавтовокзал» заказным письмом с уведомлением.

28.02.2013 административным органом в присутствии представителя общества - Мелешкина В.В., действующего на основании доверенности от 17.12.2012, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 134 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 19-20). Указанное постановление было вручено представителю юридического лица и отправлено заказным письмом посредством почтовой связи

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Как следует из материалов дела, обществу в качестве объективной стороны вменено нарушение п.п. 20, 21 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 (далее - Правила перевозок пассажиров и багажа); п.5 Требований к оборудованию автовокзалов, утв. Приказом Минтранса РФ от 01.11.2010 № 234; п.п. 52, 53 Временных правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РФ, утв. Минтрансом РФ 29.09.1997, выраженное в не оборудовании автовокзала (остановочного пункта) помещением для размещения общественных туалетов.

Согласно п. 2 Правил перевозок пассажиров и багажа автовокзал представляет собой объект транспортной инфраструктуры, включающий в себя размещенный на специально отведенной территории комплекс зданий и сооружений, предназначенных для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа.

В силу п. 20 Правил перевозок пассажиров и багажа, оборудование автовокзалов должно соответствовать требованиям, установленным Министерством транспорта Российской Федерации.

Так приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 1 ноября 2010 года № 234 утверждены «Требования к оборудованию автовокзалов», обязательные для выполнения юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, владеющими автовокзалами на правах собственности или ином законном основании.

В соответствии с пунктом 2 Требований к оборудованию автовокзалов данные требования обязательны для выполнения юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, владеющими автовокзалами на правах собственности или ином законном основании (далее - Владельцы автовокзалов).

Вместе с тем, спорный объект является остановочным пунктом, что подтверждается приложением № 1 к Уставу общества (л.д. 79-80), протоколом осмотра (л.д. 12-16), в котором прямо указано, что на вывеске содержалось указание на «Матвеево-Курганский остановочный пункт». Сведения об указании на вывеске «автовокзал» не соответствуют сведениям, содержащимся в протоколе осмотра. 

Довод административного органа о том, что комплекс услуг, оказываемых населению, позволяет отнести спорный объект к автовокзалу подлежит отклонению, поскольку, как уже было указано выше, автовокзал представляет собой объект транспортной инфраструктуры, включающий в себя размещенный на специально отведенной территории комплекс зданий и сооружений, предназначенных для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа. Минимальный объем услуг, которые обязан оказывать автовокзал предусмотрены названными Требованиями к оборудованию автовокзалов.

Оказание спорным объектом по собственной инициативе дополнительных услуг не переводит его статус из «остановочного пункта» в «автовокзал».

Кроме того, как следует из пояснений представителя общества, данных суду апелляционной инстанции, отсутствие реальной возможности оснащения спорного объекта всеми необходимыми санитарно-бытовыми помещениями не позволяет отнести спорный объект к автовокзалу, в силу чего, по этой причине он отнесен к остановочному пункту.

В материалах дела отсутствуют доказательства оказания населению услуг в объектом транспортной инфраструктуры, отнесенным к автовокзалу.

Нормативным актом, предусматривающим требование к оборудованию остановочного пункта общественными туалетами предусмотрено пунктом 53 Временных правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РФ, утв. Минтрансом РФ 29.09.1997.

В силу Указа Президента РФ от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» п. п. 10, 17, 19 «Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 № 1009, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат государственной регистрации и официальному опубликованию в установленном