Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А53-3629/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3629/2013

20 июня 2013 года                                                                              15АП-6926/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя – представитель по доверенности от 09.01.2013 – Старинина Е.Г., паспорт,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 23.01.2013 № 39 – Назаров А.М., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДСУ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2013 по делу № А53-3629/2013,

принятое судьей Ерёминым Ф.Ф. в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДСУ"

к заинтересованному лицу – Донскому отдельному батальону ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения № 1 Главного Управления Министерства внутренних дел России  по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " Таганрогское ДСУ" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Донскому ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 000007 от 19.02.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемого как непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии в деянии общества состава вмененного ему правонарушения, поскольку общество не представило ни одного доказательства, свидетельствующего о принятии им хотя бы мер профилактического характера при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, ссылаясь на принятие мер по бесперебойному круглосуточному несению дежурства по зимнему содержанию дорог, о чем свидетельствуют многочисленные путевые листы. Учитывая погодные условия и принятие мер по зимнему содержанию дороги, оснований для установления запрета или ограничения движения транспортных средств не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить без изменения оспариваемый судебный акт, указывая, что основным доказательством вины общества является произошедшее ДТП, в месте совершения которого выявлены недостатки в содержании дороги в виде зимней скользкости, послужившей сопутствующим условием при совершении ДТП.

В судебном заседании 11.06.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час. 05 мин. 14.06.2013, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.06.2006 № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте ВАС РФ.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что событие правонарушения отсутствовало. Нормативный срок для устранения скользкости не истек. Вины общества нет. Указал на недостатки акта.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании указал, что на спорном участке произошло ДТП, сопутствующим условием которого явилась зимняя скользкость. Форма акта обследования не предусматривает участия представителя организации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующий в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено  судом первой инстанции и следует из рапорта сотрудника административного органа от 08.01.2013 (т.1 л.д. 112), во время несения службы был составлен акт № 117 о выявленных недостатках в содержании дороги г.Ростов-на-Дону – г.Таганрог до границы с Украиной - на участке с 44 км. по 50 км. автодороги имелся снежный накат толщиной 0,5 см., о чем было сообщено начальнику ОАО «Таганрог-СпецАвтодор». В 16 час. 20 мин. было получено сообщение о ДТП на 47 км. +250 м., сопутствующим фактором которого явилось скользкость дорожного покрытия в виде снежного наката толщиной 0,5 см., о чем составлен акт № 126 и сообщено начальнику ОАО «Таганрог-СпецАвтодор».

По данному факту 08.01.2013 государственный инспектор дорожного надзора Донского ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области капитан полиции Егоров А.В. вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 103).

Письмом от 13.02.2013 № 30/Д1/1250п (т.1 л.д. 120), полученным обществом 15.02.2013 (вх.№ 53), директор общества вызывался на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении к 15 час. 00 мин. 19.02.2013.

19.02.2013 в присутствии представителя ООО «Таганрогское ДСУ» государственный инспектор дорожного надзора Донского ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области капитан полиции Егоров А.В. по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составил протокол об административном правонарушении 61 АА 213901 (т.1 л.д. 113).

В тот же день государственный инспектор дорожного надзора Донского ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области капитан полиции Егоров А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 000007, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1).

Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания (часть 2).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценивая имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные указанной статьей, характеризуются двумя видами составов: нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии и непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица, осуществляющие ремонт, содержание дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и обязанные при этом соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а также лица, обязанные принимать меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги в соответствии с пунктом 12 этой статьи включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом понятие безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности дорожного движения, включенного в понятие содержания автомобильной дороги, дано в статье 2 Закона "О безопасности дорожного движения".

Под безопасностью дорожного