Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А32-3801/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3801/2013

20 июня 2013 года                                                                              15АП-7714/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от Управления ЖКХ администрации муниципального образования город-курорт Анапа – представитель Диль М.А. по доверенности № 2 от 04.03.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 по делу № А32-3801/2013

по иску ООО наладочно-монтажное управление "Горсвет"

к ответчикам - Управлению ЖКХ администрации муниципального образования город-курорт Анапа, муниципальному образованию город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа

при участии третьего лица - Финансового управления муниципального образования город-курорт Анапа

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью наладочно-монтажное управление «Горсвет» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, муниципальному образованию город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования г. Анапа о взыскании долга в размере 99000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами 15450 руб. 19 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление муниципального образования город-курорт Анапа.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.04.2013 иск удовлетворен, с муниципального образования город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования г. Анапа за счет казны муниципального образования город-курорт Анапа в пользу ООО наладочно-монтажное управление «Горсвет» взыскано 99000 рублей долга, 14792 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В иске к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом для Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа выполнены работы. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшен судом первой инстанции с учетом периода просрочки с 30.03.2011 по 21.01.2013. Долг и проценты взысканы с администрации муниципального образования город-курорт Анапа как с главного распорядителя бюджетных средств по данным расходам.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация муниципального образования город-курорт Анапа обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что администрация муниципального образования город-курорт Анапа стороной договора № 15 от 05.02.2010 не является. Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа является распорядителем бюджетных средств и самостоятельно отвечает по принятым на себя обязательствам. По мнению заявителя, проценты за пользование чужими денежными средствами не являются расходными бюджетными обязательствами, в связи с чем взысканию не подлежат. Кроме того, размер процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа не явился. Администрация о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель Управления ЖКХ администрации муниципального образования город-курорт Анапа в судебном заседании поддержал доводы жалобы в части возражений по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ООО наладочно-монтажное управление «Горсвет» в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Представитель Финансового управления муниципального образования город-курорт Анапа в судебное заседание не явился. Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя Управления ЖКХ администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.02.2010 между Управлением ЖКХ администрации муниципального образования г.-к. Анапа (заказчик) и ООО наладочно-монтажное управление «Горсвет» (подрядчик) заключен договор № 15 на ремонт уличного освещения гостевых трасс по Гостагаевскому сельскому округу, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту уличного освещения гостевых трасс по Гостагаевскому сельскому округу, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость работ составляет 99000 рублей.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик оплачивает выполненные работы на основании актов приемки выполненных работ и счета-фактуры подрядчика в течение 3 дней с момента даты предъявления счёта-фактуры 100% денежными средствами на расчётный счёт подрядчика.

Во исполнение названного договора, подрядчик выполнил работы на общую сумму 99000 рублей. Факт выполнения работ подтверждается актом технической готовности электромонтажных работ № 1 и актом сдачи-приемки электромонтажных работ № 2, подписанными со стороны заказчика главным специалистом Дмитровым С.А., а также справкой главы администрации Гостагаевского сельского округа № 580 от 29.02.2012.

Акт о приемке выполненных работ от 26.02.2010 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.02.2010 со стороны заказчика не подписаны.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО наладочно-монтажное управление «Горсвет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как отмечено выше, факт выполнения работ подтверждается актом технической готовности электромонтажных работ № 1 и актом сдачи-приемки электромонтажных работ № 2, подписанными со стороны заказчика главным специалистом Дмитровым С.А., а также справкой главы администрации Гостагаевского сельского округа № 580 от 29.02.2012.

Акт о приемке выполненных работ от 26.02.2010 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.02.2010 со стороны заказчика не подписаны. Факт получения указанных выше акта и справки подтвержден заказчиком в письме от 30.03.2011.

Мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ от 26.02.2010 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.02.2010 в материалы дела не представлено.

Доказательства, подтверждающие уплату долга, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требование о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15450 руб. 19 коп. за период с 01.03.2011 по 21.01.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации № 8, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан неправильным.

Судом первой инстанции период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами определен с 30.03.2011 по 21.01.2013, с учетом даты получения акта о приемке выполненных работ заказчиком.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2011 по 21.01.2013 и ставки рефинансирования 8,25 % годовых составил 14729 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов не заявлено, контррасчет не представлен.

Довод заявителя жалобы о том, что размер процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции администрацией муниципального образования город-курорт Анапа не заявлялось.

Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовые образования, в том числе муниципальные образования, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Следовательно, отсутствие в бюджете муниципального образования денежных средств на неустойки не может служить основанием для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Взысканный судом первой инстанции размер процентов соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемых процентов администрацией муниципального образования город-курорт Анапа не представлены.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами,