Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А32-10232/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10232/2012

20 июня 2013 года                                                                              15АП-7432/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Т.Г. Гуденицы, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Л.В. Михалицыной

при участии:

от ООО "Независимая Управляющая Компания": Артеменко А.А.  представитель по доверенности от 27.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Независимая Управляющая Компания" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2013 по делу № А32-10232/2012 об установлении требования в реестр требований кредиторов по заявлению ООО "Независимая Управляющая Компания"

(г. Краснодар, ОГРН 1092310002036) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БетонПолимертСтрой"

(г. Краснодар, ИНН/ОГРН 2311061257/1022301808165) принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БетонПолимертСтрой" (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью "Независимая управляющая компания" (далее – кредитор, ООО «НУК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 745 071,77 руб. задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств пои договору поставки бетона № Б-21/12 от 21.04.2012 и договору оказания услуг № У-18/12 от 25.04.2012 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2013 по делу № А32-10232/2012 производство по заявлению ООО «НУК» к ООО «БетонПолимерСтрой» об установлении размера требований кредитора прекращено.

Не согласившись с определением суда от 18.02.2013 по делу № А32-10232/2012 ООО "Независимая Управляющая Компания" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и включить требования кредитора в реестр требований должника в заявленной сумме.

Мотивируя апелляционную жалобу, кредитор указал, что определением суда от 11.02.2013 по делу №А32-31449/2012  исковое заявление ООО «Евробетон» (правопредшественник ООО «НУК») оставлено без рассмотрения и установлено, что требования заявителя не  являются текущими и подлежат включению в реестр, поскольку в отношении должника введена процедура наблюдения. Указанное определение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Заявитель считает, что дело подлежит отправлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края  от 18.02.2013 по делу № А32-10232/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Независимая Управляющая Компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, а дело передать на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Временный управляющий должника, в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства, извещен, в представленном через канцелярию суда отзыве поддержал апелляционную жалобу.

 Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В суде первой инстанции стороны извещены надлежаще и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.04.2012  принято к производству заявление Погорелова В.Ю. о признании ООО "БетонПолимертСтрой" несостоятельным (банкротом).

ООО «НУК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 745 071,77 руб. задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки бетона № Б-21/12 от 21.04.2012 и договору оказания услуг № У-18/12 от 25.04.2012 г.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Из материалов дела установлено, что задолженность ООО "БетонПолимертСтрой" возникла у должника перед ООО «Евробетон» в результате неисполнения условий договора поставки бетона № Б-21/12 от 21.04.2012 и договора оказания услуг № У-18/12 от 25.04.2012 г.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным и актам выполненных работ, принятые на себя договорные обязательства по указанным выше договорам ООО «Евробетон» выполнил, в свою очередь должник договорные обязательства не исполнил. В результате чего у должника образовалась задолженность перед ООО «Евробетон» в сумме 727 050 руб. – основного долга, которая должником не оспаривается.

Кроме того, условиями указанных договоров предусмотрена обязанность должника, в случае неисполнения договорных обязательств, уплатить пеню в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой уплаты по договору ООО «Евробетон» начислена пеня на сумму задолженности, которая составила 18 021, 77 руб.

В дальнейшем 12.11.2012 г. между ООО «Евробетон» (первоначальный кредитор) и ООО «НУК» (новый кредитор) был заключен договор № 16/2012 возмездной уступки права требования по договору поставки бетона Б-21/12 от 21.04.2012 г. и договору оказания услуг № У-18/12 от 25.04.2012 г., по условиям которого первоначальный кредитор уступил права требования новому кредитору к должнику по указанным договорам.

В соответствии с условиями договора цессии ООО «НУК» становится новым кредитором должника с момента подписания указанного договора цессии, то есть 12.11.2012.

С учетом указанных обстоятельств ООО «НУК» обратилось в арбитражный суд с требованием.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном прекращении судом первой инстанции производства по требованию, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127 - ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с п. 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №-127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с п. 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №-127-ФЗ, текущие платежи не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 63 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «БетонПолимерСтрой» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Краснодарского края к производству 16.04.2012 г.

 При этом согласно представленным в материалы дела первичным документам, указанная задолженность возникла у должника на основании договора поставки бетона Б-21/12, заключенного 21.04.2012 г., и договора оказания услуг № У-18/12, заключенного 25.04.2012 г., то есть после принятии Арбитражным судом Краснодарского края к производству заявления о признании ООО «БетонПолимерСтрой» несостоятельным (банкротом).

В пунктах 2, 11, 12 Постановления № 63 от 23.07.2009 Пленум ВАС РФ разъяснил, что по смыслу нормы абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

При этом судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что требования заявителя являются текущими.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод кредитора о преюдициальном значении определения суда от 11.02.2013 по делу №А32-31449/2012, которым  исковое заявление ООО «Евробетон» (правопредшественник ООО «НУК») оставлено без рассмотрения, суд пришел к выводу, что требования заявителя не  являются текущими и подлежат включению в реестр, поскольку в отношении должника введена процедура наблюдения.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальным значением обладают установленные обстоятельства по ранее рассмотренному делу и в котором участвуют те же лица, а не выводы сделанные судом.

Следовательно, выводы суда первой инстанции, изложенные в  определении от 11.02.2013 по делу №А32-31449/2012, на  которые ссылается ООО «НУК»  о том, что требования заявителя не  являются текущими и подлежат включению в реестр не являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего требования.

Согласно ч. 3 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В связи с чем, суд не принимает доводы о том, что в результате вынесения судом настоящего определения и определении от 11.02.2013 по делу №А32-31449/2012 кредитор лишился права требования, поскольку он не был лишен возможности обжалования судебных актов.

В пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если при рассмотрении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве будет установлено, что требование относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного