Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 n 15АП-3034/2010 по делу n А53-27916/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки, пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2010 г. N 15АП-3034/2010
Дело N А53-27916/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Пономаревой И.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ООО "РДЦ - Ростов-на-Дону": Ануфриев Анатолий Иванович, паспорт, по доверенности N 1 от 11.01.2010 г.
от ИП Шишковской Натальи Романовны: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (почтовое уведомление N 48139)
от ООО "ЭДЭЛНИКА": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (возврат конвертов N 48140, N 48141)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РДЦ - Ростов-на-Дону"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19 февраля 2010 года по делу N А53-27916/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "РДЦ - Ростов-на-Дону"
к ответчику индивидуальному предпринимателю Шишковской Наталье Романовне
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ЭДЭЛНИКА"
о 1 767 463 руб. 31 коп.
принятое судьей Павловым Н.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РДЦ - Ростов-на-Дону" (далее - ООО "РДЦ - Ростов-на-Дону", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шишковской Наталье Романовне (далее - ИП Шишковская Н.Р., предприниматель, ответчик) при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ЭДЭЛНИКА" (далее - ООО "ЭДЭЛНИКА", третье лицо) о взыскании задолженности в размере 1 631 048, 36 руб., пени в размере 136 414,95 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2010 года ООО "РДЦ - Ростов-на-Дону" в удовлетворении иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что по договору поручительства не может быть взыскана задолженность, поскольку договор поручительства, являющийся дополнительным обязательством к первоначальному, заключен в обеспечение исполнения незаключенного договора поставки, следовательно, отсутствие обеспечиваемого обязательства влечет недействительность обеспечивающего обязательства (ст. 329 ГК РФ). Ответственность поручителя за оплату по произведенным отгрузкам товара, разовым сделкам (согласно которым произведена реализация товара) сторонами в договоре поручительства не оговорена. Отдельный договор поручительства по каждой из товарных накладных не заключался.
Не согласившись с данным решением, ООО "РДЦ - Ростов-на-Дону" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ООО "РДЦ - Ростов-на-Дону" ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о незаключенности договора поручительства, поскольку договор содержит все существенные условия. Кроме того, как указывает заявитель, судом первой инстанции не была учтена сложившаяся практика по аналогичным делам.
В судебном заседании представитель ООО "РДЦ - Ростов-на-Дону" поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
ИП Шишковская Н.Р. и ООО "ЭДЭЛНИКА", надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2010 года по делу N А53-27916/2009 подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20 августа 2008 года между ООО "РДЦ-Ростов-на-Дону" (поставщик) и ООО "ЭДЭЛНИКА" (покупатель) был заключен договор поставки N 192, согласно условиям которого поставщик обязался в обусловленный срок поставить, а покупатель принять и оплатить книжную и иную печатную продукцию (п. 1.1 Договора).
В соответствии с п. 1.2 Договора ассортимент товара, его количество, цена, а также иная информация о товаре, которая в силу действующего закона либо по мнению покупателя является существенной, согласовывается сторонами в заказе и указывается в накладных и счетах-фактурах.
Во исполнение условий договора N 192 истцом в адрес ООО "Эдэлника" в период с 21.08.2008 г. по 22.09.2008 г. был поставлен товар на сумму 1 631 048, 36 руб., в подтверждение чего представлены товарные накладные.
01 июня 2009 года между ООО "РДЦ-Ростов-на-Дону" и ООО "Эдэлника" было заключено дополнительное соглашение к договору поставки N 192 от 20 августа 2008 года, согласно которому стороны признали, что на день подписания дополнительного соглашения задолженность покупателя перед поставщиком за поставленный товар по договору поставки N 192 составляет 1 631 048, 40 руб., образовавшейся по оплате за товар, поставленный по товарным накладным N RST00012734, 12869 от 21.08.2008, 12974 от 22.08.2008, 12960 - 12965 от 23.08.2008, 12967, 13029 от 24.08.2008, 13035 от 25.08.2008, 13086, 13090, 13101, 13299, 13303, 13306 от 28.08.2008, 14265 от 15.09.2008, 14269, 14322 от 18.09.2008, 14776 от 22.09.2008.
В пункте 3 дополнительного соглашения указано, что с учетом предоставленной отсрочки по оплате покупатель обязан произвести полную оплату суммы задолженности, указанной в п. 1 соглашения, не позднее 30.09.2009 г.
1 июня 2009 года в целях обеспечения исполнения договора поставки N 192 от 01.06.2009 между ООО "РЦД-Ростов-на-Дону" (поставщик) и ИП Шишковской Н.Р. (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Эдэлника" (покупатель) всех своих обязательств по договору поставки N 192 от 20.08.2008, включая уплату покупателем поставщику предусмотренных договором поставки штрафных санкций и возмещение понесенных убытков (п. 1.1 Договора).
09.09.2009 г. истец направил в адрес ответчика письмо N 641, в котором указал на непогашенную перед ООО "РДЦ-Ростов-на-Дону" задолженность, в связи с чем потребовал ответчика предоставить документы, свидетельствующие о его действительном финансовом и материальном положении. Истец также указал на намерение воспользоваться правом срочного или досрочного требования по погашению задолженности ООО "Эдэлника" ответчиком.
Письмом N 698 от 25.09.2009 г. истец направил в адрес ответчика требование о погашении в семидневный срок задолженности ООО "Эдэлинка", которое было оставлено без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "РДЦ-Ростов-на-Дону" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой природе договор N 192 от 20.08.2008 г. является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ с учетом положений п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Условие договора о товаре, выраженное словесной формулой "книжную и иную продукцию", не отвечает указанному требованию.
Неопределенность в вопросе о предмете договора поставки может быть устранена в результате передачи товара в условиях, когда совпадающее волеизъявление сторон, выраженное в акте передачи как юридическом действии однозначно свидетельствует об относимости этой передачи к спорному договору либо когда ни одна из сторон не оспаривает такую относимость; в случае недоказанности такой относимости факт передачи может свидетельствовать о наличии между сторонами отношений купли-продажи, для которой сторонами согласован предмет договора, а прочие условия определяются на основе норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В материалах дела имеются товарные накладные N RST00012734, 12869 от 21.08.2008, 12974 от 22.08.2008, 12960 - 12965 от 23.08.2008, 12967, 13029 от 24.08.2008, 13035 от 25.08.2008, 13086, 13090, 13101, 13299, 13303, 13306 от 28.08.2008, 14265 от 15.09.2008, 14269, 14322 от 18.09.2008, 14776 от 22.09.2008 на общую сумму 1 631 048, 36 руб., подписанные со стороны покупателя. В основании накладных указан договор N 192 от 20.08.2008 г.
Кроме того, как следует из материалов дела и отмечено выше, 01 июня 2009 года между ООО "РДЦ-Ростов-на-Дону" и ООО "Эдэлника" было заключено дополнительное соглашение к договору поставки N 192 от 20 августа 2008 года, согласно которому стороны признали, что на день подписания дополнительного соглашения задолженность покупателя перед поставщиком за поставленный товар по договору поставки N 192 составляет 1 631 048, 40 руб., образовавшейся по оплате за товар, поставленный по товарным накладным N RST00012734, 12869 от 21.08.2008, 12974 от 22.08.2008, 12960 - 12965 от 23.08.2008, 12967, 13029 от 24.08.2008, 13035 от 25.08.2008, 13086, 13090, 13101, 13299, 13303, 13306 от 28.08.2008, 14265 от 15.09.2008, 14269, 14322 от 18.09.2008, 14776 от 22.09.2008.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об относимости поставленного по товарным накладным N RST00012734, 12869 от 21.08.2008, 12974 от 22.08.2008, 12960 - 12965 от 23.08.2008, 12967, 13029 от 24.08.2008, 13035 от 25.08.2008, 13086, 13090, 13101, 13299, 13303, 13306 от 28.08.2008, 14265 от 15.09.2008, 14269, 14322 от 18.09.2008, 14776 от 22.09.2008 товара на общую сумму 1 631 048, 36 руб. к договору поставки N 192 от 20.08.2008 г.
Поскольку категория существенных условия установлена законодателем для придания договора той степени определенности, которая обусловливает исполнимость порождаемых им обязательств, постольку в исполненной части договор не может быть признан незаключенным по причине отсутствия в нем существенных условий.
Поскольку относимость поставки товара по накладным N RST00012734, 12869 от 21.08.2008, 12974 от 22.08.2008, 12960 - 12965 от 23.08.2008, 12967, 13029 от 24.08.2008, 13035 от 25.08.2008, 13086, 13090, 13101, 13299, 13303, 13306 от 28.08.2008, 14265 от 15.09.2008, 14269, 14322 от 18.09.2008, 14776 от 22.09.2008 к спорному договору подтверждается материалами дела, постольку в указанной части договор поставки N 192 от 20 августа 2008 года является заключенным.
1 июня 2009 года в обеспечение исполнения обязательств ООО "Эдэлника" по договору поставки N 192 от 20 августа 2008 года между ООО "РЦД-Ростов-на-Дону" (поставщик) и ИП Шишковской Н.Р. (поручитель) был заключен договор поручительства.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Суд первой инстанции оценил договор поручительства от 1 июня 2009 года как незаключенный по причине отсутствия в нем конкретного объема ответственности поручителя как суммы, в пределах которой поручитель отвечает по обязательствам третьего лица.
Данный вывод не соответствует требованиям действующего законодательства в силу следующего.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Таким образом, действующее законодательство не обусловливает заключение договора поручительства достижением сторонами соглашения по условию о сумме, в пределах которой поручитель отвечает по долгам должника. Данная сумма может быть согласована сторонами в целях установления ограниченной ответственности поручителя.
Из сказанного следует, что отсутствие в договоре поручительства суммы, в пределах которой поручитель отвечает по долгам должника, означает не незаключенность договора поручительства, а принятие поручителем на себя ответственности перед кредитором в том же объеме как у основного должника, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 n 15АП-2669/2010 по делу n А53-19979/2009 По делу о взыскании задолженности по оплате работ по монтажу металлоконструкций на объекте строительства и пени в связи с просрочкой оплаты работ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также