Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А53-23727/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23727/2012

20 июня 2013 года                                                                              15АП-2371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "РостСтройКонтракт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 по делу № А53-23727/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой"

к администрации Шебалинского сельского поселения, обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "РостСтройКонтракт"

о признании недействительными торгов,

принятое в составе судьи Никоновой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Шебалинского сельского поселения Ростовской области (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "РостСтройКонтракт" (далее – фирма) о признании незаконными: протокола от 14.06.2012 рассмотрения аукционной комиссии администрации Шебалинского сельского поселения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме 0158300030612000002; протокола от 03.07.2012 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме; муниципального контракта № 2012.80637 от 14.07.2012, заключенного между администрацией Шебалинского сельского поселения и ООО "СПФ "РостСтройКонтракт" (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что администрацией была утверждена и размещена документация об открытом аукционе в электронной форме, содержание и требования которой не соответствовали положениям Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В частности, между проектной документацией к аукциону и документацией об аукционе имелись разночтения, что не позволяло истцу как участнику определить конкретную потребность заказчика в товарах по указанным позициям, не позволило подготовить надлежащим образом заявки на участие в аукционе, вследствие чего аукционная комиссия пришла к необоснованному выводу о несоответствии предложения истца требованиям документации об аукционе. Также отклонены заявки еще 10 участников, торги были признаны несостоявшимися, муниципальный контракт заключен с единственным участником ООО "СПФ "РостСтройКонтракт". Истец полагает, что явившиеся основанием для заключения муниципального контракта № 2012.80637 от 14.07.2012 протоколы аукционной комиссии Администрации Шебалинского сельского поселения рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме и подведения итогов открытого аукциона в электронной форме являются незаконными, а контракт – недействительным.

Решением суда от 29.12.2012 исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконными протокол от 14.06.2012 рассмотрения аукционной комиссии Шебалинского сельского поселения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме 0158300030612000002; протокол от 03.07.2012 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме; признал недействительным муниципальный контракт № 2012.80637 от 14.07.2012 заключенный между администрацией Шебалинского сельского поселения и ООО "Строительно-производственная фирма "РостСтройКонтракт".

Суд установил, что из размещенной администрацией документации об аукционе невозможно сделать однозначный вывод о том, какие в действительности характеристики должна иметь плита - указанные в общей части документации об аукционе (расход арматуры не менее 79,44 кг), либо в проектной документации (расход арматуры 79,56 кг). Вместе с тем, контракт должен быть заключен, в том числе, на условиях документации об аукционе, которая в рассматриваемом случае составлена с нарушениями требований закона и имеет противоречия. Поскольку показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика размещены, в том числе, в ПСД, то данная часть должна быть опубликована на официальном сайте Российской Федерации в составе документации об аукционе. Отсутствие части ПСД на сайте не позволяет участникам торгов определить конкретный объем работ, а также сформировать свое ценовое предложение. Спорная аукционная документация не содержит какого-либо алгоритма, в силу которого лица, подавшие заявку, должны были бы определить то действительное значение веса арматуры, которое заказчик полагал верным, в том числе с учетом отсутствия на сайте проектной документации в полном объеме.

На основании указанного суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушения аукционной комиссией муниципального заказчика в лице Администрацией Шебалинского сельского поселения положений Федерального закона № 94-ФЗ послужили основанием принятия комиссией необоснованного решения об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Монтажгазспецстрой».

Суд отметил, что отказ в допуске, оформленный протоколом, оспаривается одновременно с оспариванием контракта, заключенного по итогам торгов. По сути, истец тем самым оспаривает торги в связи с нарушением порядка их проведения. А недействительность торгов влечет недействительность контракта, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СПФ "РостСтройКонтракт" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права к спорным правоотношениям; полагает недопустимым признание несостоявшихся торгов недействительными, признание протоколов подведения итогов аукциона незаконным; полагает неприменимыми положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку контракт не заключался с лицом, выигравшим торги, как указывает приведенная норма права, то есть, по мнению заявителя, положения статьи 449 кодекса не применяются к несостоявшимся торгам. Полагает также, что избранный способ защиты не приведет к восстановлению прав истца, поскольку невозможно приведение сторон сделки в первоначальное положение. Контракт исполнен на 21 миллион рублей, проведение повторного аукциона невозможно, поскольку предмет торгов не существует в прежнем виде.

По существу спорных отношений и установленных судом обстоятельств дела, заявитель жалобы не соглашается с выводом суда о наличии расхождений в техническом задании аукционной документации и проектной документации. Указание на расход арматуры не менее 79,44 кг означает возможность отклонения в большую сторону, а указание несуществующего веса арматуры предполагает отклонение заявки. Заявитель жалобы полагает, что указал верный вес арматуры. Суд не выявив верный показатель, необоснованно признал отстранение истца, указавшего неверные сведения.

В отзыве на жалобу администрация поддерживает приведенные в ней доводы, полагает решение незаконным, а истца злоупотребляющим своими правами. Просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с извещением № 0158300030612000002 Администрацией Шебалинского сельского поселения был объявлен открытый аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта на реконструкцию водопроводного хозяйства в х. Шебалин Заветинского района со сроком исполнения 2012-2014 годы. Дата окончания срока подачи заявок – 21.05.2012, дата окончания срока рассмотрения заявок 22.05.2012, дата проведения открытого аукциона в электронной форме 22.05.2012. Извещение было опубликовано на официальном сайте для размещения информации о государственных и муниципальных заказах www.zakupki.gov.ru.

В последующем была опубликована редакция № 2, изменившая сроки подачи заявок на 28.05.2012, даты окончания срока рассмотрения заявок - 29.06.2012 и проведения аукциона - 01.06.2012.

Заказчиком утверждена и размещена документация об открытом аукционе на реконструкцию водопроводного хозяйства в хуторе Шебалин Заветинского района.

В частности, в пункте 21 Части № 2 «Техническое задание» документации об аукционе указано, что к поставке/использованию необходима «плита днища» ПН20 (серия 3.9001-14), имеющая расход арматуры «не менее 79.44 кг». В то же время локальная смета № 02-01 содержит указание на расход арматуры 79.44 кг.

Протоколом от 14.06.2012 аукционная комиссия по результатам рассмотрения первых частей заявок отказала ООО «Монтажгазспецстрой» в допуске к участию в аукционе, указав в обоснование следующее: не соответствует требованиям документации об аукционе в электронной форме (несоответствие сведений, представленных в составе заявки и предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ): участником размещения заказа не указаны конкретные показатели используемых при выполнении работ материалов (товаров), например, в п. 22 для материала - плита днища ПН20 «расход арматуры 79,44 кг» (что не соответствует установленной проектом серии 3.900.1-14, а соответствует 79,56 кг).

Протоколом от 03.07.2012 признан несостоявшимся открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции водопроводного хозяйства в х. Шебалин Заветинского района вследствие принятия решения о соответствии требованиям, установленным документацией об аукционе, только заявки ООО «СПФ «РостСтройКонтракт».

21.07.2012 между Администрацией Шебалинского сельского поселения Ростовской области (заказчик) и ООО «СПФ «РостСтройКонтракт» был заключен муниципальный контракт № 2012.80637 по начальной (максимальной) цене контракта – 56 750 451 руб.

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию Муниципального заказчика с использованием своих материалов, а Муниципальный заказчик принять и оплатить работу по объекту: «Реконструкция водопроводного хозяйства в х. Шебалин Заветинского района Ростовской области», согласно утвержденной проектно-сметной документации.

В материалы дела представлены сведения о том, что работы по контракту исполнены на 21 321 550 руб.

Полагая, что протоколы от 14.06.2012 и от 03.07.2012 являются незаконными, а муниципальный контракт - недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд учитывает, что спорные торги являлись предметом иных судебных и административных разбирательств, решения по которым вступили в законную силу.

Так, 09.06.2012 в Ростовское УФАС России поступили жалобы от участников открытого аукциона в электронной форме № 0158300030612000002 о нарушении Администрацией требований закона при проведении аукциона Антимонопольным органом выявлен факт несоответствия между проектной документацией по аукциону и документацией об аукционе: имеются разночтения, отсутствует часть проектной документации, что не позволило участникам аукциона подготовить надлежащим образом заявки, ввело участников торгов в заблуждение и поставило в неравные условия.

По результатам проверки антимонопольным органом вынесено решение, которым жалобы признаны обоснованными. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2012 по делу № А53-22751/2012 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «РостСтройКонтракт» о признании незаконными и отмене решений от 19.06.2012 по делам № 927/03, 927/1/03, 951/03 и предписания от 19.06.2012 № 454/03 УФАС по Ростовской области.

В рамках указанного дела суд установил, что в действиях заказчика, комиссии заказчика имеются нарушения закона о размещении заказов, которые повлияли на результаты размещения заказа № 0158300030612000002, поскольку участникам размещения заказа было неправомерно отказано в допуске к участию в аукционе, что обусловило невозможность им принять участия в процедуре подачи ценовых предложений. Данный факт исключил экономию бюджетных средств и возможность определения лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, фирма была неправомерно допущена к участию в аукционе.

Кроме того, в рамках дела № А53-24973/2012 УФАС по Ростовской области обращалось в арбитражный суд с иском к администрации и фирме о признании спорного аукциона и муниципального контракта недействительными и применении последствий недействительности сделки посредством прекращения её на будущее.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2012, оставленным без изменения апелляционным судом, исковые требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о том, что невозможно сделать однозначный вывод о том, какие в действительности характеристики должна иметь плита (указанные в общей части документации об аукционе (расход арматуры не менее 79,44 кг.), либо в проектной документации (расход арматуры 79,56 кг.). Контракт должен быть заключен, в том числе, на условиях документации об аукционе, которая в спорном случае, оформлена в нарушение