Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А53-23727/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требований закона и имеет в себе разночтения. Участники размещения заказов должны дать свои предложения (характеристики), соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе. В данном случае, заказчик фактически данные значения не установил, поскольку указал их различные значения в проектной части и общей части документации. Поскольку показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика размещены, в том числе, в проектно-сметной документации, то данная часть должна быть опубликована на официальном сайте Российской Федерации в составе документации об аукционе. Отсутствие части проектно-сметной документации на сайте не позволяет участникам торгов определить конкретный объем работ, а также сформировать свое ценовое предложение. Проектно-сметная документация должна была быть включена в аукционную документацию в полном объеме и так же в полном объеме размещена на официальном сайте в составе аукционной документацией, так как все существенные условия и особенности выполнения работ по капитальному ремонту, являющихся предметом размещаемого на аукционе заказа, содержатся в проектно-сметной документации, и выдержки из проектно-сметной документации, локальные сметы, заменить проектно-сметную документацию не могут. Законодательство Российской Федерации в области строительства не предполагают возможности осуществления строительства с использованием только части проектной документации, а требуют ее соблюдения в полном объеме. Строительство, капитальный ремонт, должны выполняться в соответствии с проектно-сметной документацией, при их выполнении должны использоваться материалы, оборудование, указанные в проектной документации, а их результат должен соответствовать требованиям проектной документации. Предметом контракта является «реконструкция водопроводного хозяйства в х. Шебалин Заветинского района Ростовской области», таким образом, отсутствие в составе документации об аукционе части проектной документации, в особенности, на наружные водопроводные сети, водоснабжение, является отсутствием фактически основной части документации.

В рамках указанного дела судами установлено, что в приложении № 2 к техническому заданию установлены требования к плите днища ПН20 (серия 3.900.1-14): объем не менее 0,59 м3, расход арматуры не менее 79,44 кг, диаметр, D мм. не менее 2 500 мм, высота не менее 120 мм., вес не более 1,48 т.

Согласно локальным сметным расчетам, включенным в проектную документацию, вес арматуры, включенной в общий вес плиты днища ПН20, составляет 79, 44 кг.

В документации об аукционе, в том числе, проектной документации, отсутствует перечень составных частей (деталей), образующих плиту ПН 20.

Документация об аукционе содержит указание на Серию 3.900.1-14 «Типовые строительные конструкции, изделия и узлы».

Алгоритм определения веса арматуры входящей в состав плиты ПН 20, в том числе, с учетом Серии, в документации об аукционе отсутствует.

Показателя иного чем 79, 44 кг в проектной сметной документации не содержится.

В документации об аукционе, в том числе, в проектной сметной документации, отсутствует указание на необходимость проведения участникам торгов каких-либо математических вычислений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации указанные обстоятельства считаются преюдициально установленными для целей рассмотрения настоящего спора.

Доводы жалобы, нацеленные на обоснование отсутствия указанных выше противоречий, отклоняются как основанные на ошибочном понимании норм процессуального права заявителем.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.

Частями 7, 10 ст. 41.9 Закона предусмотрено, что в случае, если на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе принято решение о признании только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона, в указанный в части 6 настоящей статьи протокол вносится информация о признании открытого аукциона несостоявшимся.

Согласно 11 ст. 41.9 Закона в случае, если открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, признан участником открытого аукциона, оператор электронной площадки направляет заказчику, в уполномоченный орган вторую часть заявки на участие в открытом аукционе, содержащую документы и сведения, предусмотренные частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, в течение одного часа с момента размещения на электронной площадке указанного в части 8 настоящей статьи протокола. При этом требования, предусмотренные частью 8 статьи 41.2 настоящего Федерального закона, не применяются. В течение трех дней с момента поступления второй части заявки на участие в открытом аукционе аукционная комиссия проверяет в порядке, установленном статьей 41.11 настоящего Федерального закона, соответствие участника открытого аукциона требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме. В случае, если принято решение о соответствии участника открытого аукциона указанным требованиям, в течение четырех дней со дня принятия такого решения заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация направляют оператору электронной площадки проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе, без подписи контракта заказчиком. Заключение контракта с участником размещения заказа, признанным единственным участником открытого аукциона, осуществляется в соответствии с частями 3 - 8, 11, 12, 17 - 19 статьи 41.12 приведенного Федерального закона. При этом контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, или по цене контракта, согласованной с таким участником размещения заказа и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта. Участник размещения заказа, признанный единственным участником открытого аукциона, не вправе отказаться от заключения контракта.

Исходя из изложенного, действия Заказчика по определению подрядчика в целях заключения с ним государственного контракта в случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, осуществляются в порядке, предусмотренном Федеральным законом о размещении заказов, а не в общем порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По смыслу положений ч. 5 ст. 10 Закона, ст. 449 ГК РФ, оспаривание в суде размещения заказа в случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, а остальным претендентам в допуске к участию в аукционе было отказано, может происходить посредством предъявления требования о признании недействительным размещения заказа путем признания недействительными торгов и государственного контракта, заключенного с единственным участником торгов.

Признание аукциона несостоявшимся в данном случае связано с отказом в допуске к участию в нем нескольких лиц. В результате контракт заключен с единственным участником аукциона. Заключение данного контракта с единственным участником является последствием признания аукциона несостоявшимся. По смыслу положений ст. 1, 10, 12, 448, 449 ГК РФ аукцион, по результатам которого с его единственным участником заключен контракт, может быть оспорен, поскольку может быть оспорен данный контракт. Иное привело бы к невозможности судебной проверки правомерности заключения контракта с единственным участником аукциона, фактическому освобождению такого аукциона от судебного контроля и лишению его участников судебной защиты.

Доводы о том, что судом использована формулировка истца «признать незаконными протоколы рассмотрения заявок и подведения итогов аукциона» не являются основаниями для отмены либо изменения решения суда первой инстанции. Правовая квалификация заявленных требований является прерогативой суда. Суд обоснованно указал, что требования иска нацелены на оспаривание торгов в связи с допущенными нарушениями. Поскольку юридически значимые результаты определенных этапов торгов оформлены протоколами, а торги в целом являются совокупностью предусмотренных законом процедур, имеющих результатом совершение сделки, указание на незаконность оформленных протоколами решений о недопуске к участию в торгах и последующем подведении итогов торгов и есть указание на недействительность торгов.

По смыслу ч. 4 ст. 41. 6 Закона о размещении заказов документация об аукционе не должна содержать разночтений, допускать различного толкования приведенных в ней показателей, требований к товару, работам услугам.

Доводы о невозможности приведения сторон в первоначальное положение ввиду частичного исполнения контракта отклоняются как несостоятельные. Исключить возможность признания недействительными торгов и заключенной по их результатам сделки может лишь полное либо существенное исполнение контракта. В настоящем же случае контракт исполнен менее чем наполовину. Доказательств того, что в силу каких-либо причин технического либо иного характера выполнение оставшейся части работ невозможно по каким-либо причинам иным заявителем жалобы  не представлено. Кроме того, фирма продолжала исполнять контракт в период административных и судебных разбирательств.

В рамках дела № А53-24973/2012 реституция применена путем приведения сторон в первоначальное положение только в неисполненной части контракта посредством прекращения сделки на будущее, что соответствует предусмотренной статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации возможности. Тот факт, что предмет торгов будет иным ввиду частичного исполнения контракта не исключает сам по себе возможности оспаривания торгов и заключенного контракта. Доводы о злоупотреблении правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ) несостоятельны, поскольку обращение за судебной защитой само по себе злоупотреблением правом не является, а доказательств того, что истец действовал в отсутствие реального интереса с единственным намерением причинить вред ответчикам не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает удовлетворении иска правомерным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 по делу № А53-23727/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов