Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А53-8760/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8760/2012

20 июня 2013 года                                                                              15АП-4685/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Михалицыной,

при участии:

от ОАО Банк "Возрождение": представитель Алтухов Д.В. по доверенности от 25.12.2012,

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Севан" Богатырев С.Г. – не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 49971),

от общества с ограниченной ответственностью фирма «Вертэкс» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банк "Возрождение" в лице Ростовского филиала

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2013 по делу № А53-8760/2012 об установлении требований кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Севан" ИНН 6167068769 ОГРН 1036167011297,

принятое в составе судьи Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Севан» (далее – ООО «Севан», должник) общество с ограниченной ответственностью фирма «Вертэкс»  (далее – ООО фирма «Вертэкс»)   обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении размера требований кредитора в размере 3 054 417,90 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что задолженность ООО «Севан» перед ООО фирма «Вертэкс»  по договору поставки № 12 от 11.01.2011 составляет 3 054 417,90 руб.

Определением суда от 12.03.2013 требования общества с ограниченной ответственностью фирма «Вертэкс» в размере 3 054 417,90 руб. признаны обоснованными. Требование общества с ограниченной ответственностью фирма «Вертэкс» в размере 3 054 417,90 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Севан».

ОАО Банк "Возрождение" в лице Ростовского филиала (далее - ОАО Банк "Возрождение", банк) обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявление кредитора оставить без  рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы банк указывает на наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения по основания, установленным пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По существу требований кредитора банк ссылается на их  недоказанность в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель ОАО Банк "Возрождение" поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Внешний управляющий должника Богатырев С.Г. заявил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство  судом удовлетворено.

Во  исполнение определения суда от 20.05.2013 внешний управляющий представил бухгалтерский баланс ООО «Севан» по состоянию на 31.12.2010 и расшифровку строки баланса «кредиторская задолженность».

Кредитор отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание представителя не направил. О времени и месте судебного заседания признан судом апелляционной инстанции уведомленным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещённым при рассмотрении дела судом апелляционной, надзорной инстанции, если судом рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ОАО Банк "Возрождение" подана в срок, установленный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и  принята апелляционным  судом к производству определением от 01.04.2013, дело назначено к судебному разбирательству на 20.05.2013. Определением от 20.05.2013 рассмотрение  апелляционной жалобы отложено на 18.06.2013.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству и определение об отложении рассмотрения апелляционной жалобы размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном ресурсе «картотека арбитражных дел», соответственно  02.04.2013 и  22.05.2013, то есть с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 121 АПК РФ пятнадцатидневного срока.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО фирма "Вертекс" считается надлежащим образом извещенным судом апелляционной инстанции о времени и месте судебных заседаний.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

При этом суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что производство по заявлению подлежало прекращению на основании положений пункта 9  части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В данном случае, из материалов дела следует, что ООО фирма «Вертэкс» ходатайствовало о рассмотрение дела в отсутствие его представителя (л.д. 51).

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу названных норм к заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ", установлено, что положения пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве распространяются только на те обязательства, которые возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора (часть 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на договоре поставки алкогольной продукции № 12 от 11.01.2011, по условиям которого ООО фирма "Вертэкс" (поставщик) обязалось поставлять ООО «Севан» (покупатель), а последний принимать и оплачивать алкогольную продукцию согласно заявке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товара покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обосновывая заявленные требования, кредитор ссылается на то, что им обязательства по договору исполнены. В адрес ответчика поставлен товар на сумму         6 425 326 руб. 97 коп., что подтверждается: счетом-фактурой, товарно-транспортной накладной № 933 от 04.11.2010; счетом-фактурой, товарно-транспортной накладной № 965 от 12.11.2010; счетом-фактурой, товарно-транспортной накладной № 1150 от 28.12.2010.

В счет погашения задолженности за полученную продукцию ответчиком на расчетный счет ООО фирма «Вертэкс» были перечислены денежные средства в размере 2 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 50 от 14.02.2011; № 58 от 22.02.2011; № 60 от 25.02.2011; № 60 от 25.02.2011; № 92 от 14.03.2011; № 62 от 24.03.2011.

Из материалов дела следует, что часть продукции была возвращена покупателем продавцу на общую сумму 804 417 руб. 90 коп., что подтверждается товарной накладной № 2140-11 от 05.11.2010.

Согласно расчету заявителя, непогашенная задолженность должника составляет 3 054 417 руб. 90 коп., что, по его мнению, подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 04.04.2012 между ООО фирма «Вертэкс» и ООО «Севан».

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции принял доводы апелляционной жалобы о том, что представленные кредитором документы не отвечают критерию относимости  к правоотношениям сторон по договору № 12 от 11.01.2011, поскольку составлены ранее заключения сделки.

Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает наличия между сторонами разовых сделок купли-продажи, в рамках которых покупатель обязан оплатить переданный ему товар. При этом поставщику необходимо доказать, что разовые сделки фактически состоялись.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта получения должником товара по указанным товарно-транспортным накладным.

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу изложенных норм кредитор (должник в обязательстве по передаче товара) обязан доказать факт передачи товара кредитору в этом обязательстве (должнику или его уполномоченному представителю) и несет риск последствий