Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А53-9921/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9921/2008-С1-31

05 декабря 2008 г.                                                                              15АП-7405/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности № 81-03-01/27534 от 24.12.2007 г. (действительна до 31.12.2008 г.) специалиста 1-го разряда Меженского А.А., удостоверение № 353010;

от заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представителя по доверенности от 09.01.2008 г. № 08117 (действительна до 31.12.2008 г.) специалиста 1-го разряда Замиусского Е.В., удостоверение № 355397;

от ООО «ДАН»: представитель не явился, извещен надлежащим образом (заказные письма возвращены по следующим причинам: с уведомлением № 63920 - в связи с истечением срока хранения, с уведомлением № 63921 – адресат не разыскан, с уведомлением № 63923 – адресат выбыл);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2008 г. по делу № А53-9921/2008-С1-31

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ростовской области

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, обществу с ограниченной ответственностью "ДАН"

о признании незаконным решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице,

принятое судьей Никоновой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения от 04.02.2008 г. № 285 ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом были представлены все предусмотренные законом документы, в связи с чем ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обязана была зарегистрировать заявленные изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, полагая, что решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице подлежит отмене, так как материалами дела подтверждается недостоверность представленных обществом сведений о месте нахождения юридического лица, на основании которых произведена регистрация изменений.

Отзывы на апелляционную жалобу заинтересованными лицами не представлены.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что 24.04.2008 г. в адрес общества была направлена повестка, в которой общество приглашалось на составление протокола об административном правонарушении. Повестка вернулась с отметкой почтового отделения «организация не разыскана». Ряд проверок показал, что в г. Батайске указанного обществом адреса не существует.

Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в судебном заседании полагал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как изменения внесены на основании предусмотренных законом документов.

Представитель ООО «ДАН» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 января 2008 года участниками ООО «ДАН» Гасретовым А.Л. и Сидоренко В.Е. было принято решение об изменении состава участников общества в связи с продажей указанными лицами своих долей в уставном капитале общества в размере 100 % Музыченко О.В.

Решением от 25.01.2008 г. № 1 Музыченко О.В. назначен на должность генерального директора ООО «ДАН», утверждена новая редакция устава и изменено местонахождение общества: Ростовская область, г. Батайск, ул. Горького, д. 152 «А».

04 февраля 2008 года в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от общества с ограниченной ответственностью «ДАН» по почте (входящий № 285) поступили следующие документы: протокол общего собрания от 25.01.2008 г. № 2 (том 1, л.д.18), договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ДАН» от 25.01.2008 г. (том 1, л.д.19, 20), решение участника ООО «ДАН» от 25.01.2008 г. № 1 (том 1, л.д.21), новая редакция устава ООО «ДАН» (том 1, л.д.22-25), заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица с квитанцией об уплате госпошлины (том 1, л.д.26-28), сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица (том 1, л.д.29).

04 февраля 2008 года на основании представленных документов ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону принято решение № 285 (том 1, л.д.17) о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица – ООО «ДАН».

Сопроводительными письмами от 14.02.2008 г. № 14/0701 и от 20.02.2008 г. № 14/2082 учетное дело ООО «ДАН» и иные документы в связи со сменой места нахождения юридического лица были направлены в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 11 по Ростовской области.

20 июня 2008 года сотрудники МИФНС России № 11 по Ростовской области произвели обследование здания, находящегося по адресу (месту нахождения) ООО «ДАН», в ходе которого было установлено, что общество по данному адресу не находится. Данные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра от 20.06.2008 г. № 083 (том 1, л.д.16).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения действующим правовым нормам по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Указанный перечень документов является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 9 указанного закона регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что для внесения изменений в ЕГРЮЛ обществом был представлен соответствующий закону пакет документов, в том числе решение об изменении места нахождения юридического лица и утверждении устава общества в новой редакции.

В силу подпунктов «а» и «б» пункта 1 статьи 23 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов и представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

При этом обязанность по проведению проверки достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, и экспертизы представленных документов законом о регистрации на регистрирующий орган не возложена.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности оспариваемого решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представление недостоверных сведений о местонахождении юридического лица является основанием для признания недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, надлежит отклонить.

Статьей 25 Закона о регистрации установлено, что за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Кроме того, регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушения процессуальных норм, являющиеся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого решения, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2008 г. по делу № А53-9921/2008-С1-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России № 11 по РО – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова