Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А53-32101/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32101/2012

20 июня 2013 года                                                                              15АП-7625/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от ответчика – представитель Солодовникова Е.Н., ордер № 58 от 18.06.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левченко П.Б. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 по делу № А53-32101/2012

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Левченко П.Б.

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Левченко Петру Борисовичу о взыскании задолженности в размере 1042773 рублей, пени в размере 328499 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286764 рублей (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 54-55).

Решением от 01.02.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1042773 руб. 27 коп. задолженности, 328499 руб. 92 коп. пени и 286764 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что истцом по договору аренды передан земельный участок. Обязанность по внесению арендных платежей в период с 01.01.2004 по 13.05.2009 ответчиком не исполнена. В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени за период с 01.01.2004 по 12.05.2009 и ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.05.2009 по 24.08.2012.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что одновременное взыскание пени и процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно. Срок исковой давности пропущен. По мнению заявителя, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, ответчик не извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, заявил об истечении срока исковой давности.

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился. Департамент о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.09.2002 между Комитетом по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Левченко П.Б. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (л.д. 10-15), согласно которому арендодатель на основании постановления Мэра г. Ростова-на-Дону № 465 от 13.03.2002, предоставил арендатору в аренду за плату 338/1000 долей земельного участка общей площадью 3518 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Курская, 10, с кадастровым номером 61:44:051102:0005. Земельный участок предоставлен в аренду сроком с 13.03.2002 по 22.05.2025 в пригодном состоянии для использования под офисные, складские и производственные помещения.

В соответствии с пунктом 1.3 договора размер арендной платы за земельный участок в год составляет 7260 руб. 51 коп.

Согласно пункту 2.1 договора при определении размера арендной платы за пользование земельным участком, используется формула расчета арендной платы, утвержденная постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону, с применением размеров коэффициентов, действующих на момент заключения договора.

В пункте 2.2 договора установлено, что арендатор обязан самостоятельно пересчитывать размер арендной платы исходя из коэффициентов, используемых в формуле расчета арендной платы, установленных по решению государственных органов и органов местного самоуправления на момент фактического внесения платежа.

Согласно пункту 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки арендатор обязан уплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка за каждый день просрочки.

Факт передачи земельного участка индивидуальный предприниматель Левченко П.Б. не отрицает.

Договор зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость Ростовской области 28.10.2002.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы за период с 01.01.2004 по 12.05.2009, Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Расчет арендной платы за 2004-2005 годы произведен на основании постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 15.04.2004 № 555 «Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы в г. Ростове-на-Дону» по методике в соответствии с условиями договора.

Размер арендной платы за 2006-2009 годы исчислен путем применения индекса инфляции соответствующего финансового года.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики расчета задолженности не заявлено, контррасчет не представлен.

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности за спорный период, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 328499 руб. 92 коп. за период с 01.01.2004 по 12.05.2009.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки арендатор обязан уплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286767 рублей за период с 13.05.2009 по 24.08.2012, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации № 8, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов не заявлено, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Довод заявителя жалобы о том, что одновременное взыскание пени и процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и тоже правонарушение исключается.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 328499 руб. 92 коп. за период с 01.01.2004 по 12.05.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286767 рублей за период с 13.05.2009 по 24.08.2012.

Таким образом, периоды взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами не совпадают, в связи с чем нарушения норм материального права судом первой инстанции не допущены.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим