Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А53-32101/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 2 и 3 части 4 статьи 123 Кодекса).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, местом жительства Левченко П.Б. является: г. Ростов-на-Дону, ул. Донская, 14, кв. 6.

Как видно из материалов дела, судебная корреспонденция с указанием времени и места судебных заседаний направлялась индивидуальному предпринимателю Левченко П.Б. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Донская, 14, кв. 6, о чем свидетельствуют вернувшиеся в адрес Арбитражного суда Ростовской области конверты с отметкой органа связи об истечении срока хранения (л.д. 32, 63, 72).

Кроме того, судебная корреспонденция направлялась по адресу предпринимателя: г. Ростов-на-Дону, ул. Курская, 10. Почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения (л.д. 60, 74).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку направленная по адресу индивидуального предпринимателя Левченко П.Б. корреспонденция возвращалась в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции, суд первой инстанции правомерно признал ответчика извещенным о рассмотрении дела в суде.

В ходатайстве об ознакомлении с материалами дела от 19.04.2013 и апелляционной жалобе предприниматель указывает адрес для направления корреспонденции: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 46/176, оф. 615. Сведения об указанном адресе до момента вынесения обжалуемого решения в материалах дела отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в доверенности от 18.04.2012, выданной индивидуальным предпринимателем Левченко П.Б. указан адрес регистрации предпринимателя: г. Ростов-на-Дону, ул. Донская, 16, кв. 6 (л.д. 116).

Указанные заявителем жалобы обстоятельства неполучения корреспонденции суда первой инстанции, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Действуя разумно и добросовестно, индивидуальный предприниматель Левченко П.Б. должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места жительства, внесенному в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221).

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, нарушений норм процессуального права не допущено.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что срок исковой давности пропущен.

Как отмечено выше, ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Индивидуальный предприниматель Левченко П.Б. явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, о применении срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Поскольку ответчик заявил о пропуске срока исковой давности только в суде апелляционной инстанции, оснований для рассмотрения данного заявления не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Из буквального толкования условий договора аренды от 19.09.2002 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили досудебный порядок урегулирования спора, требования к форме претензии, порядку ее предъявления и сроку рассмотрения.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных листов от 12.03.2013, выданных Арбитражным судом Ростовской области по настоящему делу приостановлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, исполнительное производство подлежит возобновлению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 по делу № А53-32101/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС № 003699876, исполнительного листа серии АС № 003699877, выданных 12.03.2013 Арбитражным судом Ростовской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Кузнецов С.А.