Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А32-6072/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6072/2012

21 июня 2013 года                                                                              15АП-4953/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агуряном А.А.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности №21/302/31/78 от 07.05.2013 Семченко М.Л., паспорт, представитель по доверенности №21/302/31/34 от 15.01.2013 Мазурок Д.О.,

от ответчика: представитель по доверенности от 07.06.2013 Савкуцан В.В., паспорт, Директор ООО "ДК-Юг" приказ №19 от 20.11.2010 Галактионова С.В.,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление ФСБ РФ по Краснодарскому краю" и общества с ограниченной ответственностью "ДК-Юг

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 по делу № А32-6072/2012

по иску федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДК-Юг"

при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Стилсофт"

о расторжении государственного контракта и о взыскании денежных средств,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ДК-Юг"

к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДК-Юг (далее – ответчик)  о расторжении государственного контракта № 166 от 30 июня 2011, заключенного между Федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление ФСБ РФ по Краснодарскому краю» и ООО «ДК-Юг» и о взыскании 3 033 000,33 руб. неустойки.

В свою очередь ООО «ДК-Юг» обратилось со встречным иском о взыскании 7 959 124 руб., в том числе 7 274 364,01 руб. задолженности и 684 759,99 руб. неустойки.

В предварительном судебном заседании 2 августа 2012, судом принято уменьшение исковых требований по основному иску до 2 730 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ т.1 л.д.4).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 по основному иску: государственный контракт № 166 на выполнение работ по монтажу и пусконаладке оборудования 3-х комплектов автономного поста видеотепловизионного наблюдения (АПВТН «Видеолокатор-Дозор») в горных условиях, заключенный 28.04.2011 между Федеральным государственным учреждением «Черноморско-Азовское пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации и ООО «ДК-Юг», расторгнут. С ООО «ДК-Юг» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» взыскано 2 730 000 руб. неустойки, а так же 900 000 руб. расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По встречному иску с Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» в пользу ООО «ДК-Юг» взыскано 3 107 518, 02 руб. Из них: 2 839 471, 87 руб. основного долга и 268 046, 15 руб. неустойки, а так же 24 521, 69 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 117 150 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В результате зачета исковых требований: с ООО «ДК-Юг» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» взыскано 380 810, 29 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ДК-Юг обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ,  просило решение отменить в части удовлетворения основного иска и изменить решение в части встречного иска: взыскать с ФГКУ «Черноморо-Азовское пограничное управление береговой охраны ФСБ РФ» задолженность в размере 7 274 364,01 рублей, неустойку за просрочку в оплате в размере 684 759,99 рублей, 300 000 расходов на оплату юридических услуг.

В апелляционной жалобе ООО «ДК-Юг» указывает, что судом неправильно оценены доводы о нарушении сроков выполнения работ, нарушение сроков явилось следствием невыполнения заказчиком своих обязательств по договору в части передачи оборудования, суд сделал не верный вывод о том, что подрядчик работы по контракту не выполнил. Поскольку вины подрядчика в нарушении сроков по контракту нет, то нет оснований для расторжения договора. Поскольку представительские расходы были оплачены в  сумме 300 000 рублей, в связи с чем просит взыскать расходы в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Краснодарскому краю» обжалует решение Арбитражного суда Краснодарского края в части взыскания с него по встречному иску в пользу ответчика 3 107 518, 02 руб. Из них: 2 839 471, 87 руб. основного долга и 268 046, 15 руб. неустойки, а так же 24 521, 69 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Заявитель жалобы указывает, что не оплата работ явилось результатом не выполнения работ подрядчиком в соответствии со статьей 328 ГК РФ, т.е. была приостановлена оплата, считает, что поскольку работы не выполнены в полном объеме, а по контракту не полностью выполненные работы считаются не выполненными, то заказчик не должен производить подрядчику оплату частично выполненных работ, а также оплачивать неустойку за нарушение сроков оплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу  ответчика ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Краснодарскому краю» просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ДК-Юг» отказать.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное  о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

Представители общества с ограниченной ответственностью "ДК-Юг в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда отменить в части удовлетворения основного иска.

Представители федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДК-Юг, в том числе и по заявленному ходатайству. Также просили удовлетворить жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю"

Представители  ООО «ДК-Юг» заявили два ходатайства об истребовании документов: одно ходатайство об истребовании документов у Военной прокуратуры Краснодарского гарнизона, которое заявлялось ответчиком в суде первой инстанции, было судом удовлетворено, документы были истребованы, изучены судом первой инстанции и возвращены. Заявитель считает, что теперь суд апелляционной инстанции должен повторно ознакомиться с указанными документами, в связи с чем, просит их запросить, поскольку в указанных документах выявлены факты нарушения законодательства должностными лицами ЧАПУБО ФСБ РФ, документы подтверждают отсутствие вины ответчика.

Второе ходатайство заявлено ответчиком об истребовании доказательств у истца: акты приема-передачи оборудования от 18.12.2009, от 28.09.2009, акт рекогсцировки местности от 18.06.2008, письмо ЗАО «Стилсофт» от 10.06.2011, письмо службы в г. Сочи  от 08.06.2011, сведения из журналов выхода из строя АПВТН, документы, подтверждающие законность изъятия оборудования с точки «Кардывач», сведения о проведения техобслуживания оборудования, о направлении претензий в адрес ООО «ДК-Юг».

Представители федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" возражали против удовлетворения указанных ходатайств.

Суд рассмотрев заявленные ходатайства, отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

Ходатайство об истребовании доказательств у Военной прокуратуры Краснодарского гарнизона было удовлетворено судом первой инстанции, документы были истребованы и  изучены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для повторного удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство об истребовании доказательств у истца ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с частью 4  статьи  66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ответчиком не представлено суду доказательств невозможности самостоятельно получить указанные документы у истца.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Принимая во внимание изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ходатайств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», по результатам открытого конкурса, между Черноморско-Азовским пограничным управлением береговой охраны ФСБ России (далее – Пограничное управление) и ООО «ДК-Юг» (далее – общество) заключен государственный контракт от 28.04.2011 № 166.

По условиям государственного контракта (п.п. 1.1., 1.2.) ООО «ДК-Юг» приняло на себя обязательства по выполнению работ, связанных с монтажом и пуско-наладкой оборудования 3-х комплектов автономного поста видеотепловизионного наблюдения АПВТН «Видеолокатор-Дозор» в горных условиях, согласно Техническому заданию (приложение № 1 к Контракту), сметному расчету (приложение № 2 к Контракту).

Общая стоимость работ по государственному контракту составляет 9 100 000 руб.

Пунктом 3.1. государственного контракта установлен срок начала выполнения работ 01.06.2011, срок окончания работ 30.09.2011.

Срок ввода оборудования в эксплуатацию установлен 30.09.2011.

В соответствии с актом о приемке-передаче оборудования в монтаж, оборудование по Контракту было передано обществу 14 июля 2011, в связи с чем, по согласованию с ответчиком был перенесен срок окончания выполнения работ до 3 ноября 2011 года.

Однако, в нарушение согласованных сроков выполнения работ, ООО «ДК-Юг» работы полностью не выполнило.

В соответствии с пунктом 13.2 Контракта, заключенный государственный контракт вступает в силу с момента его заключения, то есть с 28 апреля 2011 года, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

28.10.2011 в адрес ООО «ДК-Юг», в связи с неисполнением им своих обязательств по Контракту, направлена претензия исх. № 21/302/26/1121 с предложением о расторжении государственного контракта.

Пунктом 4.1 государственного контракта предусмотрена ответственность ООО «ДК-Юг» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по объему и срокам выполнения работ, а именно на ответчика возложена обязанность по уплате штрафа в размере 30 % от стоимости работ.

Так как ответчиком по государственному контракту срок выполнения работ нарушен, неустойка за нарушение сроков выполнения работ не оплачена, государственный контракт в добровольном порядке не расторгнут, истец обратился с иском в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, параграфом 5 главы 37, а также положениями Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд».

Согласно положениям ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их