Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А32-6072/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из положений ст. 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Требования ст. 766 ГК РФ при заключении государственного контракта № 166 от 28 апреля 2011 соблюдены.

Сроком выполнения работ установлен период с 1 июня 2011  по 30 сентября 2011.  В последующем срок выполнения работ продлен до 3 ноября 2011.

Стоимость работ по контракту определена в размере 9 100 000 руб.

Пограничное управление в исковом заявлении указывает на ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по выполнению работ, в подтверждение своих доводов Пограничное управление представило акты форм КС-2 и КС-3 о частичном выполнении работ по контракту.

Положениями 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Поскольку между заказчиком и подрядчиком возник спор по поводу недостатков выполненной работы или их причин судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для выяснения вопросов о фактическом объеме и стоимости выполненных обществом работ по государственному контракту № 166 от 28 апреля 2011, а также о качестве выполненных работ и стоимости устранения недостатков.

Производство экспертизы было поручено ООО Независимое экспертное бюро «Группа А».  В арбитражный суд поступило заключение судебного эксперта № 29-12/16.1 от 12 ноября 2012. Согласно выводам эксперта фактическая стоимость выполненных ООО «ДК-Юг» работ составила 4 677 053 руб.

Стоимость устранения недостатков определена экспертом в размере 14 581,13 руб.

Таким образом, из представленных документов и составленного экспертом заключения, следует, что работы в объеме, предусмотренном государственным контрактом № 166, ООО «ДК-Юг» не выполнены, выполнены частично.

Пограничное управление просит взыскать 2 730 000 руб. неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 4.1 государственного контракта предусмотрена ответственность ООО «ДК-Юг» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по объему и срокам выполнения работ, а именно на ответчика возложена обязанность по уплате штрафа в размере 30 % от стоимости работ.

Истцом представлен расчет неустойки исходя из стоимости работ по контракту в размере 9 100 000 руб. Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком при рассмотрении дела не заявлено о снижении размера заявленной истцом неустойки.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении судом неустойки. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Поскольку такого заявления ответчиком в суде первой инстанции сделано не было, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы, заявителя апелляционной жалобы о том, что просрочка выполнения работ произошла в результате неисполнения заказчиком взятых на себя обязательств по контракту, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу и пуско-наладке и сдать в гарантийную эксплуатацию оборудование, в соответствии с техническим заданием и сметным расчетом (приложение №1, №2 к контракту) в срок до 30 сентября 2011 года,  начать работы с 01.06.2011. Таким образом, контракт содержит четкий срок выполнения работ, при этом, начало срока не связано с передачей подрядчику какого-либо оборудования или документации. Заявитель апелляционной жалобы указал, что заказчик не выполнил условия договора о передаче оборудования, необходимого для монтажа, в связи с чем, работы не были выполнены в срок. Вместе с тем, как следует из условий заключенного сторонами контракта, в обязанности заказчика не входит передача подрядчику какого-либо оборудования. Напротив, пунктом 5.1 контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить своими силами и средствами все работы по монтажу и пуско-наладке оборудования в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем контракте и приложениях к нему, а также поставить к месту выполнения работ по монтажу и пуско-наладке оборудования необходимые материалы, оборудование, изделия, комплектующие изделия, а также осуществить их приемку, разгрузку и складирование. В техническом задании также не предусмотрена обязанность заказчика передать какое-либо оборудование подрядчику и сроки его передачи. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей  310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, обязательство должно было быть выполнено подрядчиком в установленный контрактом срок, доказательств того, что сроки нарушены по вине заказчика, в связи не исполнением последним обязательств по контракту суду ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования по основному иску о взыскании неустойки в размере 2 730 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно расторгнут контракт, так как вины подрядчика в нарушении сроков не было, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Существенным условием государственного контракта на выполнение работ является срок их выполнения.

Суд установил, что ответчик по основному иску работы по контракту в установленный срок не выполнил, чем существенно нарушил условия заключенного сторонами контракта

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о расторжении государственного контракта от 28 октября 2011 г. исх. № 21/302/26/1121 (т.д. 1 л.д. 94). Доказательством получения указанного письма ответчиком по основному иску служит представленное почтовое уведомление о вручении (т.д. 1 л.д. 95).

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчик доказательств надлежащего выполнения работ по контракту в срок не представил.

Таким образом, требования о расторжении государственного контракта № 166 от 28 апреля 2011  заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что он не обязан оплачивать частично выполненные работы в связи с тем, что работы считаются не выполненными, и не обязан оплачивать неустойку за нарушение сроков оплаты,  также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Ст. 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 2 контракта. Согласно п. 2.8 оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ. Также п. 2.4 предусмотрено, что при наличии бюджетного финансирования Пограничное управление вправе осуществить авансирование в размере 20 % от суммы контракта.

Пограничным управлением произведена оплата аванса в размере 1 820 000 руб. платежным поручением № 2626680 от 29 июня 2012.

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено выполнение ООО «ДК-Юг» работ по государственному контракту № 166 стоимостью 4 677 053 руб. Также экспертом отражено ненадлежащее качество выполненных работ, а именно: некачественно выполнены работы по грунтовке металлоконструкций, окраска после установке мачт не произведена, металлические конструкции мачт на т. «Мендолиха» в местах крепления покрыты ржавчиной, работа по грунтовке и окраске металлоконструкций мачт на т. «Поляна» не выполнялись, стационарные обзорные камеры на т. «Поляна» установлены на кронштейны не заводского изготовления, исполнительная документация при производстве работ не составлялась.

Стоимость работ по устранению недостатков определена экспертом в размере 17 581,13 руб.

Ответчиком по встречному иску доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца по встречному иску о взыскании задолженности в размере            2 839 471,87 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца по встречному иску о взыскании 684 759,99 руб. неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.