Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А32-11417/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11417/2012

21 июня 2013 года                                                                              15АП-7263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.ЫВ. Михалицыной

при участии:

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю: извещен (уведомление 50515), представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "ЮНИФИШ-ЮФО": директор Владимиров С.В., представитель Смотров В.А. по доверенности от 10.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 по делу № А32-11417/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮНИФИШ-ЮФО"

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Лесных А.В.,               

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНИФИШ-ЮФО" (далее – ООО "ЮНИФИШ-ЮФО") обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ N 14 по Краснодарскому краю N 02-2-21/06Ш0дсп от 06.03.2012 г. о привлечении ООО "ЮНИФИШ-ЮФО" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления НДС по сроку уплаты 20.07.2009 в сумме 265 226 руб. и по сроку уплаты 20.01.2010 в сумме 58 565 руб., налога на прибыль за 2008 год в краевой и федеральный бюджеты в сумме 1 502 344 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в части федерального бюджета РФ за 2008 в сумме 81 377 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в части бюджета субъекта РФ за 2008 год в сумме 219 091, 80 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2-й квартал 2009 года в сумме 53 045, 20 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 11 713 руб., пени по НДС в сумме 83 320, 93 руб., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 335 592, 02 руб., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 124 255, 62 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ N 14 по Краснодарскому краю N 02-2-21/06Ш0дсп от 06.03.2012 о привлечении ООО "ЮНИФИШ-ЮФО" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС по сроку уплаты 20.07.2009 в сумме 265 226 руб. и по сроку уплаты 20.01.2010 в сумме 58 565 руб., налога на прибыль за 2008 год в краевой и федеральный бюджеты в сумме 1 502 344 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в части федерального бюджета РФ за 2008 г. в сумме 81 377 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в части бюджета субъекта РФ за 2008 год в сумме 219 091, 80 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2 квартал 2009 года в сумме 53 045, 20 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4  квартал 2009 года в сумме 11 713 руб., соответствующие пени по НДС, пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 335 592, 02 руб., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 124 255, 62 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу РФ. С Межрайонной ИФНС РФ N 14 по Краснодарскому краю в пользу ООО "Юнифиш-ЮФО" взысканы судебные расходы в сумме 2 000 руб. ООО "Юнифиш-ЮФО" возвращена излишне уплаченная по платежному поручению N 236 от 19.04.2012 государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция по эпизоду доначисления налога на прибыль ссылается на неполное представление заявителем в ходе выездной проверки первичных документов, подтверждающих внутренний учет списания сырья в производство. В части требований заявителя относительно доначисления НДС инспекция указывает на пороки в оформлении счетов-фактур контрагентом ООО «Рыбная компания «Дельта». Обосновывая доначисление НДС, инспекция также ссылается на то, что контрагент налогоплательщика - ООО «Рыбная компания «Дельта» и ООО «Рыбная компания» имеют признаки компаний-однодневок.

В отзыве на апелляционную жалобу общество отклонило доводы налогового органа, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Инспекция представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Результаты проверки изложены в акте выездной налоговой проверки от 30.12.2011 № 02-2-21/2763дсп.

По итогам рассмотрения акта налоговой проверки, возражений налогоплательщика от 20.01.2012 налоговым органом в присутствии руководителя ООО «ЮНИФИШ-ЮФО» принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.03.2012 N 02-2-21/0600 дсп, согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, 123 ПК РФ за неполную уплату налогов в виде штрафа в размере 371 685, 20 руб., начислены пени в размере 569 589, 21 руб., предложено уплатить недоимку в размере 1 948 133, 18 руб., в том числе по налогу на прибыль за 2008 год в федеральный бюджет 406 885 руб., в краевой бюджет 1 095 459 руб., по налогу на добавленную стоимость 400 609, 18 руб., по ЕСН в сумме 12 889,0 руб., по НДФЛ в сумме 32 291 руб., уплатить излишне возмещенный НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 17 272, 73 руб. Всего согласно обжалуемому решению предложено уплатить 2 906 680, 32 руб.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 11.04.2012 г. за N 20-12361 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, ООО «ЮНИФИШ-ЮФО» в порядке, определенном статьями 138 Налогового кодекса Российской Федерации и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорило в судебном порядке решение Межрайонной ИФНС России №1 4 по Краснодарскому краю от 06.03.2013 N 02-2-21/0600 дсп.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией  требований, установленных ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемых решений налоговым органом. Решение суда первой инстанции в этой части не оспаривается.

Признавая требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Решением Межрайонной ИФНС России №1 4 по Краснодарскому краю от 06.03.2013 N 02-2-21/0600 дсп обществу доначислен налог на прибыль за 2008 год в сумме  1 502 344 руб., соответствующие штрафы и пени.

Налоговый орган в результате проведенных контрольных мероприятий пришел к выводу о том, что расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации по налогу на прибыль, завышены предприятием на 6 292 865 руб.

При этом налоговый орган признал, что документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов, не отвечают предъявляемым требованиям и не свидетельствуют об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Отменяя решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2008,  соответствующих сумм пеней и штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель представил доказательства, подтверждающие его расходы на приобретение перемещенного в производство сырья, а расходы сырья на производство не превышают нормы, предусмотренные государственными стандартами и техническими условиями производства рыбной продукции (ГОСТ 1551-93, ТУ 9272-06-26097497-2004. ГОСТ 815-2004).

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: 1) расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); 2) расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии (подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 253 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 254 Кодекса к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке. Технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки.

Обществом на проверку были представлены копии журналов учета поступающего сырья пресервы и цеховой журнал производства вяленных, копченных и балычных рыботоваров, а также первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) на приобретение сырья от контрагентов.

Согласно пункту 2 Приказа об учетной политике общества на 2008 год от 31.12.2007 "Для целей налогообложения прибыли" (подпункт 2.9) при списании сырья, материалов, покупных товаров общество применяет метод оценки по себестоимости сырья во время приобретения (статьи 254, 268 НК РФ).

Заявителем в процессе рассмотрения дела в суде представлены первичные учетные документы, по которым велся внутренний учет списания сырья в производство (требования-накладные).

По сведениям налогового органа, стоимость списания сырья на производство реализованной продукции на основании представленных документов составила для рыбопресервы - 4 192 987, 68 руб., для вяленых рыботоваров - в сумме 4 657127, 18 руб.

Таким образом, по данным проверки стоимость приобретенного сырья, списанного в производство, составила 8 850 114,86 руб., а по данным налогоплательщика - 15 142 980, 61 руб.

Исходя из этого, по мнению инспекции, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации по налогу на прибыль, завышены предприятием на 6 292 865 руб.

В обоснование решения инспекция указала, что первичными учетными документами по отпуску материалов со склада организации в ее подразделения, согласно пункту 100 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н (далее - Методические указания), являются лимитно-заборная карта (типовая межотраслевая форма N М-8), требование-накладная (типовая межотраслевая форма N М-11), накладная на отпуск материалов на сторону (типовая межотраслевая форма N М-1 5).

По мнению налогового органа, формы документов по учету материалов, разработанные налогоплательщиком самостоятельно, а также измененные формы унифицированной первичной документации (с учетом требований п. 2 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ) должны быть утверждены соответствующими приказами.

 Между тем, согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна