Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А32-11417/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Для  целей налогообложения прибыли организаций при отнесении к материальным расходам технологических потерь важным является факт их экономической обоснованности и документального подтверждения.

Представленные заявителем в материалы дела первичные документы на приобретение сырья в 2008 году (договоры с поставщиками сырья, счета-фактуры за 2008 год, накладные и товарные накладные) опровергают доводы налогового органа о неподтвержденности затрат заявителя.

Заявителем представлены суду доказательства перемещения (списания) сырья в производство (требования - накладные N 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-6, 2-7, 2-11) и выработки из него готовой продукции.

Документы внутреннего учета общества (акты о выполненной переработке за период с 31.01.2008 по 31.12.2008, требования-накладные N 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-6, 2-7, 2-11), отсутствие у общества складских запасов, выбраковки и списания, технология изготовления, применяемая при производстве рыбной продукции по существующим стандартам и техническим условиям (межгосударственный стандарт рыба вяленная ГОСТ 1551-93, технологическая инструкция из разделанной рыбы в различных соусах и заливках ТУ 9272-06-26097497-2004, стандарты отрасли мойва жирная холодного копчения ОСТ 15-408-2001, межгосударственный стандарт сельди соленые ГОСТ 815-2004, межгосударственный стандарт рыба холодного копчения ГОСТ 11482-96) подтверждают экономически обоснованные затраты, которые понесло общество для производства продукции.

Суд обоснованно указал, что налоговый орган неправомерно исчислил расходы, уменьшающие сумму доходов в целях исчисления налога на прибыль, без учета технологических потерь на производство продукции.

Как следует из актов о выполненной переработке, в зависимости от вида сырья (вобла, густера, красноперка, лещ, тарань, щука, толстолобик или филе сельди) и применяемой рецептуры (межгосударственный стандарт рыба вяленная ГОСТ 1551-93, технологическая инструкция из разделанной рыбы в различных соусах и заливках ТУ 9272-06-26097497-2004, стандарты отрасли мойва жирная холодного копчения ОСТ 15-408-2001, межгосударственный стандарт сельди соленые ГОСТ 815-2004, межгосударственный стандарт рыба холодного копчения ГОСТ 11482-96) выход готовой продукции составлял от 40% (для густеры, красноперки, леща, тарани и щуки) до 85% (для сельди длинной 200-300). Лишь для филе сельди выход готовой продукции составляет 100 % от нормы выработки, то есть без отходов на производство.

Довод налогового органа об отсутствии у заявителя непрерывного отражения в хронологическом порядке фактов хозяйственной деятельности (по статье материальные расходы на производство продукции), что, по мнению налогового органа, не раскрывает порядок формирования налоговой базы по материальным расходам, опровергается представленными в материалы дела актами, которые подтверждают расход списания сырья в производство от реализованной продукции.

Довод налогового органа о том, что в документах общества не отражено количество переданного в производство сырья и выход готовой продукции с учетом норм, нормативов и потерь, обоснованно отклонен судом, поскольку в представленных обществом актах имеется указание на количество, цену и наименование сырья.

Таким образом, представленные обществом акты и накладные подтверждают перемещение сырья в производство.

Налоговый орган, не представил обоснование и расчет, основанный на нормах ГОСТОв и технологическом процессе изготовления рыбной продукции, подтверждающий его вывод об излишнем списании обществом сырья в производство.

При этом, инспекция не оспаривает факт приобретения обществом сырья для производства рыбной продукции, а также размер связанных с этим расходов. 

Следовательно, налогоплательщиком подтверждена экономическая и документальная обоснованность правомерности исчисления налогооблагаемой прибыли.

Таким образом, у налогового органа не имелось правовых оснований для уменьшения затрат налогоплательщика и доначисления за соответствующий период налога на прибыль, пеней и штрафа.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом споре отсутствие у общества лимитно-заборных карт, технологических карт, материальных и (или) производственных отчетов, не свидетельствует о недоказанности использования приобретенного обществом сырья в производстве продукции. Расчет сырья, использованного в производстве,  представленный налогоплательщиком, произведен исходя из количества реализованной продукции, и подтвержден документами внутреннего учета: актами и требованиями-накладными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные налогоплательщиком расходы на приобретение сырья, списанного в производство за 2008 год, в размере 15 142 980, 61 руб., основан на государственных стандартах и технических условиях производства рыбной продукции, экономически обоснован и документально подтвержден, списание сырья в производство за 2008 год соответствует требованиям налогового законодательства Российской Федерации и подтверждено документально.

Оспариваемым решение налогового органа обществу доначислен НДС за 2009 по контрагенту ООО «Рыбная компания «Дельт».

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно признал незаконным обжалуемое решение налогового органа в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Таким образом, Инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

Инспекция пришла к выводу о том, что сведения, содержащиеся в документах по взаимоотношениям ООО "ЮНИФИШ-ЮФО" с ООО "Рыбная компания "Дельта", неполны, недостоверны и противоречивы.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что инспекцией в ходе проверки не было установлено совокупности указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности получения им налоговой выгоды в отношении спорного контрагента - ООО «Рыбная компания «Дельта».

В ходе проверки установлено, что ООО "ЮНИФИШ-ЮФО" (бывшее ООО "ПРАКТИК-РЫБА") приобретались рыбопродукты по безналичному расчету у ООО "Рыбная компания "Дельта", руководителем которой был Бадаев С.В. Поставщиком товара для ООО "Рыбная компания "Дельта" являлось ООО "Рыбная компания".

Исследовав и оценив первичные документы, связанные с совершением хозяйственных операций и оплатой товаров, а также выставленные контрагентом налогоплательщика  счета-фактуры, суд первой инстанции обоснованно признал указанные документы соответствующими требованиям статей 169, 171, 172 Кодекса и подтверждающими право общества на применение налоговых вычетов по НДС, признав, что дефекты, выявленные инспекцией в счетах-фактурах, не свидетельствуют о получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о невозможности осуществления хозяйственной деятельности заявителя с ООО "Рыбная компания" и ООО "Рыбная компания "Дельта" суд обоснованно отклонил, поскольку налоговый орган не опровергает ни факт безналичной оплаты товара, полученного заявителем от этих поставщиков, ни факт его получения, ни факт его переработки и дальнейшей реализации. При этом суд учел, что руководители проверенных инспекцией контрагентов заявителя в ходе допроса подтвердили факт деловых отношений с ООО "Практик-рыба" (теперь - ООО "ЮНИФИШ-ЮФО") в полном объеме.

Представление указанными организациями не всех счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО "ЮНИФИШ-ЮФО", а также наличие дефектов заполнения в ряде представленных счетов-фактур не может являться основанием для начисления предприятию сумм налогов, поскольку обществом представлены все необходимые для получения налоговой выгоды документы.

При этом, налоговая инспекция не представила доказательства того, что поставщик не отразил или не полностью отразил в книге продаж счета-фактуры, предъявленные налогоплательщику к оплате.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагента и заключении сделки с ним налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с ООО "Рыбная компания" и ООО "Рыбная компания "Дельта", отсутствии в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, инспекцией не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального