Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А53-14876/2008. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-14876/2008-С4-45

05 декабря 2008 г.                                                                                 15АП-7578/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представитель не явился

от заинтересованного лица: представитель по доверенности Сысоева К.А. (доверенность от 09.01.08г. сроком действия до 31.12.08г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 октября 2008г. по делу № А53-14876/2008-С4-45

по заявлению Прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дону

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Реал"

о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Барановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района г.Ростова-на-Дону (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Реал» (далее - общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ за розничную продажу сертифицированной продукции (обуви мужской  женской, очков солнцезащитных) без сертификатов соответствия.

Решением суда от 27.10.08г. заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 19.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения. Решение мотивировано тем, что в действиях общества имеется состав вменённого ему в вину административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Жалоба мотивирована тем, что при принятии решения судом первой инстанции было допущено грубое нарушение процессуальных прав общества, влекущее безусловную отмену решения суда – неизвещение общества о месте, дате и времени проведения судебного заседание (уведомление о необходимости получения заказного письма было получено обществом в день вынесения решения – 27.10.08г.). В связи с этим общество не может быть привлечено к административной ответственности судом апелляционной инстанции, так как на дату рассмотрения жалобы истёк установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ давностный срок привлечения к административной ответственности. Общество также ссылается на то, что очки солнцезащитные не подлежат обязательной сертификации, поскольку не указаны в Перечне товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.97г. N 1013.

Прокурор отзыва на жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Прокуратура своего представителя в судебное заседание не направила, о месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом. Представитель общества не возражала против рассмотрения жалобы без его участия. В  связи  с изложенным, руководствуясь ч.ч. 1,3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия представителя заявителя по делу.

Представитель общества в судебном заседании настаивала на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27.08.08г. прокуратурой Кировского района г. Ростова-на-Дону, совместно с со­трудниками ОБЭП Кировского РОВД г. Ростова-на-Дону на основании распоряжения Прокурора от 27.08.08г. № Н-13 (л.д. 14) проведена проверка деятельно­сти общества по розничной продаже товаров обязательным требованиям государственных стандартов, правилам обязательной сертификации.

В ходе проверки магазина общества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 150, установлено, что в данном магазине реализовывались следующие товары, на которые у общества не имелось сертификатов соответствия: очки солнцезащитные «Polaroid», производитель Китай по цене  1580 руб. в количестве 1 шт.; очки солнцезащитные «Polaroid», производитель Китай по цене  1350 руб. в количестве 1 шт.; очки солнцезащитные «Polaroid», производитель Китай по цене  1310 руб. в количестве 1 шт.; обувь мужская «Hush Puppies», производитель Китай по цене   1150 руб. в количестве 1 шт.; обувь мужская «Hush Puppies», производитель Китай по цене   1490 руб. в количестве 1 шт.; обувь женская «Hush Puppies», производитель Китай по цене 750 руб. в количестве 1 шт.; обувь мужская (сандалии) «Clarks Birch Leather», производитель Вьетнам, по цене 2460 1 руб. в количестве 1 шт.

Вышеперечисленные товары находились в торговом зале, имели установленную продавцом цену и предназначались для розничной продажи (в подтверждение изъяты ценники на данные товары и составлен акт проверки от 27.08.2008г.).

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 27.08.08г. и протоколе осмотра места происшествия (л.д. 15, 16-17); указанные товары сняты с реализации, на них наложен арест согласно протоколу ареста от 27.08.08г. (л.д. 18-20) и переданы на ответственное хранение юристу ООО «Реал» Сысоевой К.А. под расписку от 27.08.08г. (л.д. 21).

28.08.07г. по данному факту Прокурором было вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 19.19 КоАП РФ (л.д. 7-9).

28.08.08г. Прокурором в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области по подведомственности.

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ постановление и материалы дела переданы Прокурором на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области по подведомственности.

Повторно рассмотрев заявление Прокурора, суд апелляционной инстанции установил, что заявителем была сделана неверная квалификация вменявшегося в вину обществу административного правонарушения по ч.2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Это обусловлено тем, что ч.2 ст. 19.19 КоАП РФ находится в главе 19 КоАП РФ «Административные правонарушения против порядка управления» и, следовательно, предусматривает ответственность за реализацию сертифицированной продукции (а не товара) без сертификата соответствия (декларации о соответствии).

Исходя из состава административного правонарушения, описанного в диспозиции, ч.2 ст. 19.19 КоАП РФ, данная норма подлежит применению к правоотношениям,  возникающим при производстве, поставке и сертификации продукции. При этом, понятие продукции в данном случае не равноценно понятию товара, поскольку применительно к диспозиции ч.2 ст. 19.19 КоАП РФ предмет данного административного правонарушения – продукция – рассматривается именно как результат производственной деятельности.

 Соответственно, данная норма устанавливает ответственность только должностных и юридических лиц и только при осуществлении ими деятельности именно по производству, поставке и сертификации продукции. На правоотношения в сфере розничной купли-продажи товаров действие ст. 19.19 КоАП РФ не распространяется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обществу вменяется в вину розничная продажа подлежащих обязательной сертификации товаров без сертификатов соответствия, совершённое им административное правонарушение следовало квалифицировать по ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ, действие которой распространяется на отношения в сфере розничной купли-продажи товаров. В ст. 19.19 КоАП РФ также имеется прямое указание на то, что она не применяется в случаях, прямо установленных ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ. Сходная позиция высказана Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении № Ф08-6111/08-2194  от 13.10.08г. по делу № А53-6529/2008-С4-5.

В связи с изложенным, вменявшееся обществу в вину административное правонарушение, объективная сторона которого выражается в реализации подлежащих обязательной сертификации товаров без сертификатов соответствия, подлежало квалификации не по ч.2 ст. 19.19 КоАП РФ, а по ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ. Соответственно, заявителем по делу сделана неверная квалификация вменяемого обществу в вину административного правонарушения.

Однако, одно только это обстоятельство не является основанием для отказа Прокурору в удовлетворении заявления, поскольку, как разъяснил Пленум ВАС РФ в п.8 постановления от 02.06.04г. № 10 (в редакции от 26.07.07г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10), в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ.

В частности, объективная сторона указанного правонарушения состоит в том, что виновный продает товары, выполняет работы, оказывает услуги с нарушением установленных санитарных правил (норм, гигиенических нормативов, иных актов, которые устанавливают критерии безопасности и (или) безвредности для среды обитания и требования к обеспечению благоприятных условий жизнедеятельности) или без сертификата соответствия.

Как следует из материалов дела, предметом вменявшегося в вину общества административного правонарушения выступали следующие товары: женская и мужская обувь и очки солнцезащитные.

Прокурор в обоснование своего заявления ссылается на то, что эти товары подлежат обязательной сертификации в связи с тем, что они относятся к группе товаров, которые в силу утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013 «Перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации» (далее – Перечень …), подлежат обязательной сертификации.

Общество в возражение против заявления ссылается на то, что очки солнцезащитные обязательной сертификации не нуждаются. В отношении обуви общество свою вину признаёт.

Оценив указанные доводы Прокурора и общества, суд апелляционной инстанции признал законным и основанным на обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции о том, что названные товары подлежат обязательной сертификации.

В частности, в  указанном «Перечне», на который ссылается Прокурор, помимо указания непосредственно на наименования товаров, подлежащих обязательной сертификации, указан второй обязательный индивидуализирующий признак этих товаров, при помощи которого можно установить, входят ли товары с этими наименованиями в данный перечень, или нет. Этот второй признак - коды классов ОК 005-93, которые перечислены в графе № 2 «Перечня» дополнительно к указываемым в графе № 1 «Перечня» наименованиям товаров. При этом, для верного определения указанного второго определяющего признака товара, подлежащего обязательной сертификации, необходимо учитывать принятые в Общероссийском классификаторе продукции ОК 005-93 особенности классификации (обозначения кодов) товаров: так, первые две цифры кода обозначают класс продукции, третья цифра кода обозначает подкласс продукции, четвёртая цифра – группу продукции, пятая цифра – подгруппу продукции, шестая цифра – вид продукции. Соответственно, во второй графе «Перечня» указываются две первые цифры кода ОКП товара, которыми обозначается класс продукции.

Таким образом, для того, чтобы определить, подлежит ли конкретная продукция (товар) обязательной сертификации, необходимо предварительно установить её код ОКП по Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (и, в частности, её класс) и затем проверить, не указан ли класс этой продукции (две первые цифры кода) в «Перечне».

В частности, в соответствии с «Перечнем», обязательной сертификации подлежат товары класса "Медицинская техника", которым, согласно  Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, присвоен класс 94 0000.

В «Перечне» содержится указание на то, что обязательной сертификации подлежат товары, обозначаемые по коду классификации ОК 005-93 под классом 94. В «Перечне» эти товары поименованы как «инструменты, приборы и аппараты медицинские».

Составной частью класса 94 0000 является подкласс "Приборы и аппараты медицинские", имеющие код 94 4000.

Составной частью подкласса 94 4000 является группа "Приборы и аппараты для диагностики (кроме измерительных). Очки", которым присвоен код 94 4200.

Составной частью группы 94 4200 является подгруппа "Очки" с классификацией по виду продукции «Очки солнцезащитные», имеющая код 94 4201.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный довод общества о том, что очки солнцезащитные не  подлежат обязательной сертификации, товар с таким наименованием не указан в графе № 1 «Перечня». Как соедует из вышеизложенного, товары, обозначаемые как «Очки солнцезащитные», подлежат обязательной сертификации, так как они относятся к классу 94 0000 "Медицинская техника", который указан в «Перечне».

Товар «Обувь» с классом 88 по коду ОК 005-93 также указан в «Перечне», в связи с чем, он также подлежит обязательной сертификации.

Таким образом, на все указанные товары (обувь и очки солнцезащитные) у общества должны были иметься