Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу n А32-10043/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом установление права общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре (статьи 11.4 и 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 11.5. Земельного кодекса Российской Федерации, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Доли определяются по договоренности собственников. При наличии спора о размере долей они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спорта для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (статья 33 Земельного кодекса Российской Федерации), а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя их принципов разумности и справедливости.

Если в рамках рассмотрения требования об установлении права общей долевой собственности на земельный участок хотя бы один из собственников расположенных на земельном участке объектов недвижимости заявляет о разделе (выделе) земельного участка, то суд в силу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в том же процессе должен рассмотреть и это требование.

Поскольку земельные участки, в отношении которых установлена общая долевая собственность, разделяются с сохранением общей долевой собственности, а выдел осуществляется с возникновением единоличной собственности на каждый из образуемых земельных участков (статьи 11.4 и 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации), то при конкуренции требований о разделе и выделе земельных участков, заявленных разными лицами, суд решает вопрос о выделе земельного участка заявившему об этом лицу.

Причитающаяся ему часть земельного участка в натуре определяется судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ.

Согласно межевому плану от 22.12.2010, подготовленного ГУП КК «Гулькевичский земельный центр», площадь образуемого земельного участка, для эксплуатации принадлежащего Вороному Р.П. недвижимого имущества, составляет 2 092 ± 400 кв. м. Указанный размер испрашиваемого земельного участка подтвержден также пояснительной запиской МУП «Управление капитального строительства» Гулькевичского района от 12.11.2010 №488.

Кроме того, судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела направлялся запрос в администрацию муниципального образования Гулькевичский район (отдел архитектуры и градостроительства) о предоставлении расчета площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего истцу объекта недвижимости- здания павильона «Турист».

Согласно письму администрации от 11.10.2012, площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации здания павильона «Турист», расположенного по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, п. Гирей, ул. Комсомольская, 5, составляет 0,2 га.

Учитывая указанные нормы, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Доказательств, опровергающих правильность вывода суда первой инстанции о необходимой истцу для эксплуатации здания площади земельного участка, ответчиком не представлено, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Довод апеллянта о том, что земельный участок истца сформирован без учета требований СП 42.13330.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является немотивированным, поскольку требования, установленные указанным сводом правил, не могут повлиять на права истца, установленные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации; довод апеллянта имеет отношение к вопросу функционального назначения здания истца при эксплуатации здания в будущем.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтено, что землеустроительные работы должны проводиться в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, а результаты таких работ должны быть согласованы и оформлены актом согласования границ объекта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку соблюдение таких требований обязательно в случае раздела земельного участка в административном порядке, а не судебном. Возражая против размера земельного участка, испрашиваемого истцом, а также установления границ участка в представленном истцом варианте, общество имело возможность представить соответствующие доказательства, чего не сделало и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесло соответствующие процессуальные риски.

Довод апеллянта о том, что объект недвижимости, на который претендует истец, фактически разрушен, отклоняется судом апелляционной инстанции как немотивированный. С учетом имеющихся в материалах дела документов отсутствуют основания для вывода о полном разрушении здания и соответственно прекращения права собственности.

Вывод суда первой инстанции, касающийся недействительности договора залога недвижимого имущества №070300/0276-7.1 от 05.06.2007 в отношении части земельного участка, занятого объектом недвижимости истца, является законным и обоснованным. Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 марта 2013 года по делу №А32-10043/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Гирей Кубань сахар» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                         В.В. Галов

Судьи                                                                                                           О.Г. Авдонина

              А.А. Попов