Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу n А32-30460/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участка установления частного сервитута при наличии правовых и фактических оснований, не учел, что сам по себе факт внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности истца на объект незавершенного строительства не означает возникновения права собственности, поскольку указанный объект, построенный в отсутствие должного землеотвода, является в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой, не способной к гражданскому обороту.

Положение пункта 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" создает презумпцию действительности права для всех участников гражданского оборота, но допускает оспаривание зарегистрированного права в суде. Поскольку запись в реестре является одним из видов доказательств, при рассмотрении дела в суде действуют общие правила оценки доказательств, установленные процессуальным законом. Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Поэтому, установив при рассмотрении гражданского спора отсутствие правовых оснований для внесения записи в Единый государственный реестр, арбитражный суд не может считать существующим право. Иное толкование значения записи в Едином государственном реестре, установление неопровержимости записи без предъявления специального иска о признании такой записи недействительной, умаляло бы право суда по разрешению дела, создавало бы исключительное и неопровержимое значение записи в Едином реестре как ненормативного акта федерального органа исполнительной власти в качестве доказательства с заранее установленной силой.

Поскольку общество не является собственником постройки ( в силу ее характеристики как самовольной), указанное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований;  открытое акционерное общество «Стройтрансгаз» не легитимировано в качестве истца.

Учитывая указанное, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как не влияющие на правильность принятого судом первой инстанции решения.

При этом выводы суда первой инстанции, касающиеся автодороги, являются преждевременными и подлежат исключению, поскольку установление фактических обстоятельств дела может затронуть права иных лиц, участвующих в деле, а для отказа в удовлетворении иска достаточно указания на отсутствие легитимации истца. Права управляющей компании обжалуемым судебным актом не затронуты. Учитывая, что управляющая компания в деле не участвовала, установленные судом обстоятельства для неё преюдициальными не являются, нарушений прав компании судебным актом не усматривается.

Учитывая отсутствие у истца должной легитимации и отказ по этому основанию в удовлетворении исковых требований, в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной экспертизы, вызове эксперта Родионенко О.Б. и приобщении к делу рецензии специалиста 35/13 экспертно-консультационного центра надлежит отказать. Кроме того, рецензия представлены апелляционному суду в нарушение положений части 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть принята в качестве допустимого доказательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта Родионенко О.Б. отказать.

В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к делу рецензии специалиста 35/13 экспертно-консультативного центра отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 марта 2013 года по делу №А32-30460/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                         В.В. Галов

Судьи                                                                                                           О.Г. Авдонина

              А.А. Попов