Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 n 15АП-2229/2010 по делу n А53-28545/2009 По делу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2010 г. N 15АП-2229/2010
Дело N А53-28545/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от МО "Город Донецк" в лице Администрации г. Донецка: не явился, извещено надлежащим образом
от ООО "Донэнергосбыт", Каменский филиал, Донецкое районное отделение: Шеина Наталья Николаевна, паспорт, по доверенности N 57 от 11.01.2010 г.
от МУ г. Донецка "Управляющая компания": председатель ликвидационной комиссии Река Виталий Юрьевич, паспорт, на основании постановления Администрации г. Донецка N 1 от 12.01.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МО "Город Донецк" в лице Администрации г. Донецка
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 8 февраля 2010 года по делу N А53-28545/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" Каменский филиал Донецкое районное отделение
к ответчикам МУ г. Донецка "Управляющая компания", МО "Город Донецк" в лице Администрации г. Донецка
о взыскании задолженности в размере 1 547 681 руб. 19 коп.
принятое судьей Лукьянцевой И.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Донэнергобыт", Каменский филиал, Донецкое районное отделение (далее - ООО "Донэнергобыт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному учреждению г. Донецка "Управляющая компания" (далее - МУ "Управляющая компания", учреждение) и муниципальному образованию "Город Донецк" в лице Администрации г. Донецка (далее - МО "Город Донецк", муниципальное образование) о взыскании задолженности в сумме 1 547 681 руб. 19 коп.
Решением суда от 8 февраля 2010 года иск удовлетворен. С МУ "Управляющая компания" в пользу ООО Донэнергосбыт" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 1 547 681 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 19 238 руб. 40 коп. При недостаточности денежных средств у МУ "Управляющая компания" указанную задолженность решено взыскать с муниципального образования. Решение мотивировано доказанностью требований истца по факту и праву.
Муниципальное образование обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило судебный акт отменить в части взыскания задолженности в размере 1 547 681 руб. 19 коп. с МО "Город Донецк" в лице Администрации города Донецка при недостаточности денежных средств у МУ "Управляющая компания". Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что с учетом правового статуса учреждения как субъекта, находящегося в процессе ликвидации, факт недостаточности у учреждения денежных средств как основание привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности по долгам учреждения может быть установлен только на основании промежуточного ликвидационного баланса, который на момент вынесения решения утвержден не был. Кроме того, у учреждения имеется реальная возможность погашать задолженность не только за счет средств, поступивших от населения, но и за счет иных источников, а муниципальное образование "Город Донецк" в лице Администрации города Донецка несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения при отсутствии у последнего не только денежных средств, но и имущества, приобретенного в результате осуществления деятельности, приносящей доходы, и учитываемого на отдельном балансе, а также дебиторской задолженности.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Донэнергосбыт" поддержал позицию, изложенную в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель МУ "Управляющая компания" не представил отзыв на апелляционную жалобу. Представил в судебное заседание промежуточный ликвидационный баланс на 13 мая 2010 года.
Муниципальное образование, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается в части привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности по долгам учреждения и в судебном заседании стороны не заявили возражений относительно проверки законности судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 1 января 2007 года между ООО "Донэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и МУ "Управляющая компания" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 531-б, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать электрическую энергию через присоединенную сеть, а абонент обязался производить оплату потребленной электроэнергии.
Спорные правоотношения регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в период с июля 2009 года по октябрь 2009 года общество передало учреждению, а учреждение потребило электрическую энергию на сумму 1 547 681 руб. 19 коп., которая не была оплачена учреждением.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты данной энергии учреждением, постольку вывод суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца с учреждения долга в сумме 1 547 681 руб. 19 коп. за потребленную в период с июля 2009 года по октябрь 2009 года энергию соответствует обстоятельствам дела и основан на действующем законодательстве. В данной части решение не оспаривается.
На основании пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции возложил обязанность по уплате долга учреждения в сумме 1 547 681 руб. 19 коп. на муниципальное образование в случае недостаточности денежных средств у учреждения.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что с учетом правового статуса учреждения как субъекта, находящегося в процессе ликвидации, факт недостаточности у учреждения денежных средств как основание привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности по долгам учреждения может быть установлен только на основании промежуточного ликвидационного баланса, не влияет на правильность принятого решения по существу.
Как следует из материалов дела, на момент вынесения решения учреждение являлось субъектом, находящимся в состоянии ликвидации, на основании постановления Администрации города Донецка от 15 сентября 2009 года N 1442 МУ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции учреждением представлен промежуточный ликвидационный баланс на 13 мая 2010 года, из которого следует, что на указанную дату у учреждения имеются денежные средства в сумме 1 000 рублей. Это подтверждает факт недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения обязанности по оплате задолженности, взысканной в пользу истца, определенный пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения собственника его имущества.
В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения. Между тем, данная норма не является конкурирующей с нормой пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет порядок осуществления кредиторами ликвидируемого учреждения права на привлечение к субсиадиарной ответственности собственника имущества учреждения. Применение к ликвидируемому учреждению пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждается судебно-арбитражной практикой (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2010 года по делу N А63-14808/2008).
Поскольку процедура ликвидации юридического лица направлена на обеспечение прав и законных интересов его кредиторов, а каждый из них вправе предъявить требования к собственнику имущества учреждения при недостаточности у учреждения денежных средств для удовлетворения требований, постольку привлечение муниципального образования к субсидиарной ответственности по долгам учреждения до завершения ликвидации учреждения не может нарушить прав и законных интересов кредиторов.
Поскольку вывод суда первой инстанции о недостаточности у учреждения денежных средств для удовлетворения требования истца соответствует обстоятельствам дела, постольку решение суда в части взыскания с муниципального образования спорной задолженности при недостаточности у учреждения денежных средств, соответствует действующему законодательству.
Довод апелляционной жалобы о наличии у учреждения имущества, приобретенного в результате осуществления деятельности, приносящей доходы, и учитываемого на отдельном балансе, а также дебиторской задолженности, подлежит отклонению, поскольку пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения по долгам последнего определяет недостаточность денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 8 февраля 2010 года по делу N А53-28545/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
О.А.ЕРЕМИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 n 15АП-1944/2010 по делу n А53-17715/2009 По делу о взыскании задолженности по оплате строительных работ на стройплощадке жилого дома, выполненных на основании договоров субподряда.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также