Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А53-14068/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14068/2008-С2-11

05 декабря 2008 г.                                                                              15АП-6598/2008-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой  Л.А.

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от истца - представитель Шкурин Виктор Александрович, доверенность от 16.10.2008 г. № 50,

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты

на определение Арбитражного суда Ростовской области от  17.09.2008 г.  по делу № А53-14068/2008-С2-11,

принятое в составе судьи Е. А. Икряновой

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты Ростовской области

к ответчику -  обществу с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика "Оптима"

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 480437 руб. 73 коп., пени в сумме 145796 руб. 59 коп.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО “Швейная фабрика «Оптима» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 480437 руб. 73 коп., пени в сумме 145796 руб. 59 коп.

ООО "Швейная фабрика "Оптима", полагая, что данный спор должен быть рассмотрен по подсудности арбитражным судом по месту нахождения ответчика – Арбитражным судом г. Москвы  – заявило ходатайство о передаче дела по подсудности.

Определением от 17 сентября 2008 г. ходатайство ответчика было  удовлетворено и дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет по управлению имуществом администрации г. Шахты подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое определение и направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 г. апелляционная жалоба КУИ г. Шахты возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2008 г. постановление апелляционного суда отменено.   Апелляционная жалоба КУИ г. Шахты  направлена в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 г. апелляционная жалоба КУИ г. Шахты принята к производству и назначена к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель КУИ г. Шахты поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 28.11.2008 г. объявлен перерыв до 04.12.2008 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

На основании частей 5 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Обращаясь в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском, истец исходил из того, что обособленное подразделение (швейный цех) ООО "Швейная фабрика "Оптима", с которым КУИ г. Шахты заключил договор аренды, расположен по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Текстильная, д. 8 а.

В российском гражданском законодательстве отсутствует понятие обособленного подразделения. Гражданский кодекс РФ содержит лишь определения таких разновидностей обособленных подразделений, как филиал и представительство.

Так, в частности, под представительством понимается обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту (п. 1 ст. 55 ГК РФ). В свою очередь, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (п. 2 ст. 55 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Таким образом, отсутствие сведений в учредительных документах юридического лица об его обособленных структурных подразделениях влечет за собой непризнание их в качестве филиалов или представительств.

При этом обособленное подразделение не указано в учредительных документах ООО  "Швейная фабрика "Оптима", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и Уставом ответчика, приобщенными к материалам дела, поэтому как следует из статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является ни его филиалом, ни представительством.

Выданная начальнику обособленного подразделения доверенность, на основании которой им подписан договор аренды, была выдана для осуществления производственной и хозяйственной деятельности цеха.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нормы Налогового кодекса РФ, содержащие понятие обособленного подразделения, являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса РФ, юридически несостоятелен.

Понятия обособленного подразделения в Гражданском и Налоговом кодексах не совпадают. Если для ГК РФ обособленное подразделение существует как филиал или представительство (ст. 55) и для его создания необходимо утверждение соответствующего положения и отражение в учредительных документах, то НК РФ устанавливает свои отличные требования. Для исполнения обязанностей, вытекающих из налогового законодательства, утверждение положения о филиале (представительстве), отражение его создания в учредительных документах не имеют значения (письмо МНС РФ от 2 марта 1999 г. N ВГ-6-18/151). Необходимо лишь наличие признаков, указанных в определении обособленного подразделения в п. 2 ст. 11 НК РФ. А именно: это подразделение организации, территориально обособленное, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места.

Содержащееся в НК РФ понятие обособленного подразделения используется  исключительно для целей налогообложения (пункт 2 статьи 11 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда в случае, если при рассмотрении дела установлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В этом случае в соответствии с пунктом 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено по существу судом, в который оно направлено, споры о подсудности между арбитражными судами не допускаются. Направление настоящего дела по подсудности не нарушает процессуальных прав заявителя, поскольку дело должно быть рассмотрено по существу в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2008 г. исковое заявление КУИ г. Шахты принято к производству суда и назначено к предварительному слушанию. Определением от 02.12.2008 г. исковое заявление назначено к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от  17.09.2008 г.  по делу № А53-14068/2008-С2-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина