Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А32-39225/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39225/2012

24 июня 2013 года                                                                              15АП-7332/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Т.Г. Гуденицы, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Л.В. Михалицыной

в отсутствие лиц, участвующих в деле 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Ганабина Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 по делу № А32-39225/2012 о взыскании убытков по иску ООО "Галерея"

(г. Москва, ИНН 7716616756, ОГРН 5087746242524) к ответчику ИП Ганабину Александру Юрьевичу

(г. Курганинск, ИНН 233900160014, ОГРНИП 308233901800024) принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Галерея» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ганабину Александру Юрьевичу (далее – ответчик) о взыскании 142 386 руб. убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 по делу № А32-39225/2012 ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворино. Взыскано с индивидуального предпринимателя Ганабина Александра Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галерея» 142 386 руб. убытков, а также 5 272 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 27.03.2013 по делу № А32-39225/2012 ИП Ганабин Александр Юрьевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в предварительном судебном заседании, без учета представленных возражений на иск. Кроме того, суд не учел, что договор  о перевозке сторонами не заключался, равно как и договор о материальной ответственности. Виновным в ДТП, в результате которого поврежден груз, является третье лицо, а не ответчик, в связи с чем, иск предъявлен не к тому лицу. Довод суда о непринятии мер к обеспечению сохранности принятого к перевозке груза несостоятелен, поскольку законодательством не предусмотрено обязательного страхования груза.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 по делу № А32-39225/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились хозяйственные отношения в рамках перевозки грузов.

На основании товарных накладных № КР17/12 от 22 марта 2012г., № ВОР16/12 от 22 марта 2012г. ответчик (перевозчик) принял у истца (заказчик) товар для перевозки (мебель), о чем свидетельствует подпись в графе: «груз принял - Ганабин».

23.03.2012 в результате ДТП с участием автомобиля ответчика, принятый им у истца груз был поврежден.

Актом осмотра груза от 25 марта 2012, который составлен в городе Воронеже на складе, в присутствии водителя Ганабина Алекандра Юрьевича, кладовщика Торарыкова Сергея Анатольевича, сборщика Татаринцева Сергея Владимировича, зафиксирован факт повреждения товара (мебели).

В связи с указанными обстоятельствами, истец в адрес ответчика направил требование о возмещение убытков, которое ответчиком не исполнено.

Невыполнение требований ответчика о возмещении убытков явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки.

По правилам части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае утраты или недостачи груза или багажа перевозчик возмещает причиненный при перевозке груза или багажа ущерб в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом истец, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение его прав ответчиком, вину ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, несмотря на отсутствие между сторонами заключенного договора перевозки, в материалы дела представлены доказательства принятия ответчиком от истца товара к перевозке, что следует из  товарных накладных с подписью  Ганабина А.Ю.

При этом ответчик не отрицает факт осуществления им перевозки согласно вышеуказанным накладным.

Из представленных в дело документов: акта о списании товаров № 1 от 28.04.2012г. на сумму 60 135 руб. 17 коп., акта об уценке товарно-материальных ценностей № 1 от 28.04.2012г. на сумму 22 652 руб. 06 коп., подтвержденных расходов на оплату погрузочных работ на месте ДТП, стоимость убытков составила 142 386 руб.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика о том, что он не обязан возмещать стоимость поврежденного груза, поскольку ДТП совершено по вине третьего лица.

Указанные доводы не согласуются с нормами ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность перевозчика возместить ущерба за несохранность груза или багажа.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 в Федеральном законе от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Дорожно-транспортное происшествие не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих его от ответственности за повреждение груза. Ответчик не доказал, что, осуществляя на свой риск предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения транспортных услуг, предпринял все меры по обеспечению сохранности принятого к перевозке груза, в том числе его страхование.

Кроме того, как указывает сам ответчик в апелляционной жалобе, им предъявлен гражданский иск к причинителю вреда – виновнику ДТП, а часть причиненного ущерба возмещена ответчику по ОСАГО страховой компанией ответчика.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, исковые требования по существу и сумме не оспорил, требование истца о взыскании 142 386 руб. убытков обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебная коллегия  не принимает во внимание довод ответчика о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции дела в предварительном судебном заседании, поскольку согласно части 4 стати 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

При наличии доказательств извещения участников процесса о времени и месте судебного заседания и отсутствии возражений с их стороны относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, обоснованно завершил предварительное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 по делу № А32-39225/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        Т.Г. Гуденица