Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А53-26698/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26698/2010

24 июня 2013 года                                                                              15АП-4675/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Система кабельного телевидения «ТИНМАРК-2»: Кочергин П.В., представитель по доверенности от 18.12.2012,

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: Голенкова Г.К., представитель по доверенности от 01.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система кабельного телевидения «ТИНМАРК-2» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2013 по делу №А53-26698/2010 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества коммерческий банк «Донской инвестиционный банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к открытому акционерному обществу коммерческий банк «Донбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Система кабельного телевидения «ТИНМАРК-2» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в рамках дела по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ростовской области к должнику – открытому акционерному обществу коммерческий банк «Донской инвестиционный банк» (ИНН 6147006926, ОГРН 1026100002378) о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества коммерческий банк «Донской инвестиционный банк» (далее - ОАО КБ «Донбанк», банк, должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ОАО КБ «Донбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) к ОАО КБ «Донбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Система кабельного телевидения «ТИНМАРК-2» (далее - ООО «Система кабельного телевидения «ТИНМАРК-2», общество) о признании недействительной сделки между ОАО КБ «Донбанк» и ООО «Система кабельного телевидения «ТИНМАРК-2», по погашению платежным поручением от 06.12.2010г. № 436 кредита по кредитному договору №102/09 на открытие кредитной линии от 15.10.2009г. в сумме 1 480 000,00 руб.

Применении последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления задолженности ООО «Система кабельного телевидения «ТИНМАРК-2» перед ОАО КБ «Донбанк» по кредитному договору №102/09 на открытие кредитной линии от 15.10.2009г. в сумме 1 480 000,00 руб.;

- восстановления задолженности ОАО КБ «Донбанк» перед ООО «Система кабельного телевидения «ТИНМАРК-2» по договору банковского счета №313 от 17.02.1999;

- восстановления прав требования ОАО КБ «Донбанк» к ООО «Система кабельного телевидения «ТИНМАРК-2» по договору о залоге движимого имущества   №102/1 от 15.10.2009г.;

Определением суда от 22.03.2013 признана недействительной сделка между ОАО КБ «Донбанк» и ООО «Система кабельного телевидения «ТИНМАРК-2», по погашению платежным поручением от 06.12.2010г. № 436 кредита по кредитному договору №102/09 на открытие кредитной линии от 15.10.2009г. в сумме 1 480 000,00 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления задолженности ООО «Система кабельного телевидения «ТИНМАРК-2» перед ОАО КБ «Донбанк» по кредитному договору №102/09 на открытие кредитной линии от 15.10.2009г. в сумме 1 480 000,00 руб.;

- восстановления задолженности ОАО КБ «Донбанк»перед ООО «Система кабельного телевидения «ТИНМАРК-2» по договору банковского счета №313 от 17.02.1999;

- восстановления прав требования ОАО КБ «Донбанк» к ООО «Система кабельного телевидения «ТИНМАРК-2» по договору о залоге движимого имущества №102/1 от 15.10.2009г.;

В остальной части заявления отказано.

ООО «Система кабельного телевидения «ТИНМАРК-2» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 22.03.2013, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от ООО «Система кабельного телевидения «ТИНМАРК-2» поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до изготовления постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А41-16922/2011, выводы по которому имеют значение для правильного разрешения настоящего дела и формирования единообразной правоприменительной практики.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции в соответствии со статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выслушав представителей сторон, пришла к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, не усматривая невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу до изготовления и размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А41-16922/2011 в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом, апелляционный суд считает, что после опубликования мотивированного  Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по названному выше делу, ООО «Система кабельного телевидения «ТИНМАРК-2», при наличии указания об этом в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и соответствующих оснований, вправе будет подать в суд первой инстанции заявление о пересмотре судебного акта в порядке пункта 5 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника  просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дело находится на новом рассмотрении после отмены судом кассационной инстанции от 20.12.2012 определения суда от 9.06.2012, которым исковые требования конкурсного управляющего были удовлетворены. Суд кассационной инстанции указал, что в судебном заседании 31.05.2012 суд первой инстанции рассматривал заявления конкурного управляющего банка о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности перед Банком по кредитным договорам обществом, а также сделки с ООО «ПИКО», ООО «Система кабельного телевидения «ТИНМАРК-2», ООО «Вектор Плюс», ООО «Автоцентр-Центральный», индивидуальным предпринимателем Глазуновым Дмитрием Анатольевичем, ООО «Вадим и Константин», НОУВПО «Ростовский социально-экономический институт», индивидуальным предпринимателем Андреевой Лидией Дмитриевной, индивидуальным предпринимателем Подладчиковым Александром Евгеньевичем, индивидуальным предпринимателем Подладчиковой Натальей Владимировной, индивидуальным предпринимателем Ланцовой Татьяной Альбертовной и ООО «Анита».

Определением от 09.06.2012 признаны недействительными сделки по перечислению ООО «ПИКО», ООО «Система кабельного телевидения «ТИНМАРК-2», ООО «Вектор Плюс», ООО «Автоцентр-Центральный», индивидуальным    предпринимателем Глазуновым Дмитрием Анатольевичем, НОУВПО «Ростовский социально-экономический институт», индивидуальным предпринимателем Андреевой Лидией Дмитриевной, индивидуальным предпринимателем Подладчиковым Александром Евгеньевичем, индивидуальны предпринимателем Подладчиковой Натальей Владимировной, индивидуальным предпринимателем Ланцовой Татьяной Альбертовной и ООО «Анита» денежных средств в счет погашения задолженности перед Банком по кредитным договорам, применены последствия недействительности сделок.

Этим же определением судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего банка к обществу отложено, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании статьи 46 Кодекса привлечены к участию в деле в качестве ответчиков Черятников В.В. и Черятникова Е.Н.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2012 определение от 09.06.2012 и постановление от 11.10.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, поскольку суд первой инстанции, рассматривая в рамках дела о банкротстве требования конкурсного управляющего о признании недействительными 12 сделок должника в одном производстве, не принял во внимание, что требования заявлены к разным ответчикам по различным договорам, каждый из договоров является самостоятельной сделкой, которые как по основаниям и датам совершения, а также обязанным по ним лицам никак между собой не связаны. Совместное рассмотрение значительного количества требований по оспариванию различных сделок с разными сторонами не способствовало ускорению судебного разбирательства и вынесению законного, обоснованного и мотивированного судебного акта.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разъединить требования конкурсного управляющего в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оценить представленные сторонами доказательства и доводы каждой стороны сделки, определить имеющие значение для дела обстоятельства по каждой из оспариваемых сделок, установить нормы права, подлежащие применению, разрешить требования по существу с вынесением по каждой сделке отдельное определение, соответствующее требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. Поэтому при назначении заявления к рассмотрению определением от 25.01.2013 заявления были разъединены в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельные производства.

Рассматривая заявленные требования, судом установлено следующее.

При первом рассмотрении заявления общество заявило о пропуске срока исковой давности для оспаривания платежей, исчисляя их с момента заключения договора банковского счета - с 17.02.1999г.

Приказом Банка России от 20.12.2010 №ОД-662 с 21.12.2010 у ОАО КБ «Донбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. 12.01.2011 Арбитражным судом Ростовской области принято заявление Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону о признании ОАО КБ «Донбанк» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2011 ОАО КБ «Донбанк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о признании ОАО КБ «Донбанк» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 19.02.2011 №30.

Между банком и ООО «Система кабельного телевидения «Тинмарк-2»  15.10.2009г. был   заключен кредитный договор №102/09 на открытие кредитной линии, (далее – кредитный договор), в соответствии с которым банк обязался предоставить обществу денежные средства (кредитную линию) сроком по 06.10.2011г. в пределах лимита выдачи в размере 3 300 000 руб. с целью приобретения материалов для строительства ТВ сети. В обеспечение возвратности выданного кредита между банком и обществом был заключен договор о залоге движимого имущества от 15.10.2009г. №102/1. Банком были исполнены обязательства по предоставлению кредита (выписка по лицевому счету №452078100600000000101 прилагается).

На 06.12.2010г. задолженность по кредитному договору составляла 2200000 руб. Платежным поручением №436 от 06.12.2010г. общество произвело погашение в сумме 1 480 000,00 руб. путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета №40702810400030000004 в банке на ссудный счет.

На момент совершения оспариваемой сделки, отношения между банком и обществом регулировались договором банковского счета №213 от 17.02.1999г.

Считая данную операцию по перечислению денежных средств в погашение ссудной задолженности недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящими заявлениями.

Пункт 1 статьи 50.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) кредитных организаций» предусматривает, что сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 28 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя