Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 n 15АП-1787/2010 по делу n А53-15033/2009 По делу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2010 г. N 15АП-1787/2010
Дело N А53-15033/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ООО "Управляющая компания ЖКХ "Пульс": Маликов Анатолий Валерьевич, паспорт, по доверенности от 05.04.2010 г.; Харитонов Сергей Владимирович, паспорт, по доверенности N 01 от 11.01.2010 г.
от ООО "Донэнергосбыт" в лице Ростовского филиала: Блинова Ольга Николаевна, удостоверение от 15.02.2008 г., по доверенности N 315 от 11.01.2010 г.
от МУП "Единый информационно-расчетный центр": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
от ГУП Ростовской области "Информационно-вычислительный центр ЖКХ": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Пульс"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20 января 2010 года по делу N А53-15033/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Ростовского филиала
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Пульс"
при участии третьих лиц МУП "Единый информационно-расчетный центр", ГУП Ростовской области "Информационно-вычислительный центр ЖКХ"
о взыскании основной задолженности в сумме 855 694 руб. 53 коп.
принятое судьей Брагиной О.М.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Ростовского филиала (далее - ООО "Донэнергосбыт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Пульс" (далее - ООО "УК ЖКХ "Пульс", компания, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 871 984 руб. 29 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения N 8261 от 1 апреля 2006 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Ростовской области "информационно-вычислительный центр ЖКХ" (далее - ГУП РО "ИВЦ ЖКХ") и муниципальное унитарное предприятие "Единый информационно-расчетный центр" г. Ростова-на-Дону (далее - МУП "ЕИРЦ").
Решением суда от 20 января 2010 года иск удовлетворен. С ООО "УК ЖКХ "Пульс" в пользу ООО "Донэнергосбыт" взыскано 871 984 руб. 29 коп. задолженности. Распределены расходы по оплате государственной пошлины. Решение мотивировано доказанностью исковых требований по праву и факту.
ООО "УК ЖКХ "Пульс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Расчет задолженности по ул. Космонавтов 34а в сумме 489 127 руб. произведен в соответствии с пунктом 4.4 договора энергоснабжения N 8261 от 1 апреля 2006 года по присоединенной мощности токоприемников за время их работы из расчета 24 часа в сутки за вычетом электрической энергии потребленной многоквартирным домом местами общего пользования и лифтами, оплаченной управляющей организацией в полном объеме по показаниям приборов учета, тогда как при определении объема потребленной многоквартирным домом электрической энергии необходимо руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, что вытекает из правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.04.2009 года N 15791/09, от 09.06.2009 года N 525/09, от 22.09.2009 года N 5290/09. Кроме того, пункты 4.4 и 4.6 договора энергоснабжения N 8261 от 1 апреля 2006 года признаны недействительными постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 года по делу N А53-11708/2009. Расчет задолженности по ул. Добровольского 42 в сумме 366 566 рублей 82 копейки произведен исходя из разницы объема по показаниям общедомовых приборов учета и объема, оплаченного населением напрямую в ООО "Донэнергосбыт", в подтверждение чего представлены две копии актов снятия показаний с приборов учета. Судом не принято во внимание, что рассчитанный истцом средний объем энергопотребления за предыдущие месяцы составил в два раза больше объема за март. Предоставленные копии актов снятия показаний с приборов учета заверены ненадлежащим образом, в нарушение ч. 8 ст. 75 АПК РФ и не могут быть приняты судом как доказательства по делу. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, заявленное в связи с уточнением истцом исковых требований.
Ответчик, а также третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.
Распоряжением председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 года в составе судебной коллегии произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Баранову Ю.И. в связи с нахождением судьи Величко М.Г. в трудовом отпуске.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.
Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 1 апреля 2006 года между ООО "Донэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК ЖКХ "Пульс" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 8261 (в редакции, утвержденной арбитражным судом), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию через присоединенную сеть, а абонент обязался оплачивать принятую энергию.
Данный договор заключен в судебном порядке решением Арбитражного суда Ростовской области от 6 декабря 2006 года по делу N А53-9094/06-С1-12.
По своей правовой природе договор N 8261 представляет собой договор энергоснабжения, отношения из которого регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Общая стоимость электроэнергии, поставленной ответчику по жилому дому по улице Космонавтов 34а за период с сентября 2008 года по март 2009 г., определена судом первой инстанции в сумме 646 312 руб. 12 коп.
Как следует из материалов дела, расчет задолженности по жилому дому по улице Космонавтов 34а произведен на основании пункта 4.4 договора энергоснабжения N 8261 от 1 апреля 2006 года по присоединенной мощности токоприемников за время их работы из расчета 24 часа в сутки за вычетом электрической энергии потребленной многоквартирным домом местами общего пользования и лифтами, оплаченной управляющей организацией в полном объеме по показаниям приборов учета, а также средств поступивших от населения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности необходимо производить по нормативам потребления электроэнергии, установленным для населения, поскольку ответчик приобретает электроэнергию для оказания коммунальных услуг, подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Из этого следует, что условие договора имеет приоритет перед диспозитивной нормой, установленной законом.
В соответствии с пунктом 2.3.10 договора N 8261 ежемесячно с 25 по 30 число текущего месяца абонент обязан осуществлять снятие показаний средств учета и представлять их не позднее 30 числа текущего месяца в энергоснабжающую организацию в виде акта, подписанного уполномоченными лицами и скрепленными печатью. Приложением N 2 к договору энергоснабжения определены расчетные приборы учета на объекте по улице Космонавтов, 34а: общий учет электроэнергии, потребляемой квартирами, производится прибором учета М230AR N 0003155, лифт - И 678 N 149864, места общего пользования - СО 505 N 504175.
Как следует из материалов дела, абонент в нарушение пункта 2.3.10 договора обязанность по снятию показаний средств учета и представлению их в энергоснабжающую организацию не исполнял.
В соответствии с пунктом 4.4 договора N 8261 при непредставлении абонентом данных о расходе электрической энергии в нарушение условий пункта 2.3.10 окончательный расчет стоимости потребленной абонентом электроэнергии производится по среднесуточному расходу предыдущего расчета. Если снятие показаний с последующим предоставлением их энергоснабжающей организации не осуществляется абонентом более одного месяца, то объем потребленной им электрической энергии определяется как произведение присоединенной мощности приемников на время их работы без проведения перерасчета.
Законность условия, содержащегося в пункте 4.4 договора N 8261, была предметом проверки в рамках арбитражного дела N А53-11708/2009, решением по которому в иске о признании данного условия недействительным отказано. Постановлением ФАС СКО от 22 апреля 2010 года указанное решение оставлено в силе. Как указал ФАС СКО в указанном постановлении, данный пункт утвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9094/06-С1-12, в силу чего оценка данного условия как незаконного нарушает основополагающий принцип российского права об обязательности судебных актов арбитражных судов, установленный статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приводит к неустранимым коллизиям решений арбитражных судов.
Поскольку норма пункта 1 статьи 544 ГК РФ носит диспозитивный характер, а изменяющее ее условие пункта 4.4 договора энергоснабжения является действительным, постольку суд первой инстанции правомерно установил объем потребленной энергии по дому по улице Космонавтов 34а на основании указанного условия договора.
С учетом принятой от населения оплаты задолженность ответчика по оплате электроэнергии по дому по улице Космонавтов 34а за период с сентября 2008 года по март 2009 года составляет 505 417 руб. 47 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассчитанный истцом средний объем потребления энергии по дому по улице Добровольского 42 составил в два раза больше объема за март месяц, несмотря на то, что истцовой стороной представлены данные по одному и тому же многоквартирному дому подлежит отклонению.
Как указано выше, обязанность по снятию показаний средств учета и представлению их в энергоснабжающую организацию пунктом 2.3.10 договора возложена на абонента, который указанную обязанность не исполнял.
Объем электроэнергии, поставленной ответчику по дому по улице Добровольского 42 за период с ноября 2008 года по март 2009 г. определен судом первой инстанции на основании разницы объема по показаниям общедомовых приборов учета и объема, оплаченного населением напрямую в ООО "Донэнергосбыт"; исходя из установленного объема стоимость поставленной электроэнергии составила 704 889 руб. 28 коп.
Довод о том, что представленные истцом копии актов снятия показаний с приборов учета не являются надлежащими доказательствами, поскольку не заверены надлежащим образом, подлежит отклонению. Из части 6 статьи 71 АПК РФ следует, что копия документа или иного письменного доказательства не является допустимым доказательством только в случае представления суду лицами, участвующими в деле, не тождественных между собой копий и невозможности установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Из материалов дела не следует, что ответчиком представлены копии актов снятия показаний приборов учета, не тождественные копиям, представленным истцом, в силу чего основание для признания указанных актов недопустимыми доказательствами отсутствует.
С учетом принятой от населения оплаты задолженность ответчика по оплате электроэнергии по дому по улице Добровольского 42 за период с ноября 2008 года по март 2009 г. составляет 366 566 руб. 82 коп.
Из изложенного следует, что вывод суда первой инстанции о существовании задолженности ответчика перед истцом в сумме 871 984 руб. 29 коп. соответствует обстоятельствам дела и основан на действующем законодательстве.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения указанной задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 871 984 руб. 29 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, заявленное в связи с уточнением истцом исковых требований, подлежит отклонению в силу следующего.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 n 15АП-1384/2010 по делу n А53-5402/2009 По делу о взыскании долга по договору на предоставление услуг (работ) по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также