Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А53-24491/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

из сети «Интернет» с рекламной информацией о том, что ООО «Ростинжиниринг» осуществляет производство и продажу товара с товарным знаком «Мультигрейд», являются достаточным доказательством размещения названной рекламы именно ООО «Ростинжиниринг».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данная информация размещена именно ООО «Ростинжиниринг». Доказательств того, что администратором домена ROSTENGINIRING.ru  является ответчик, в деле не имеется, представленные в материалы дела распечатки страниц с сайта не заверены надлежащим образом.

Согласно статье 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В соответствии с абзацами третьим и четвертым статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Истец не был лишен возможности произвести обеспечение  доказательств, однако это им сделано не было.

Ссылки истца на то, что ответчиком незаконно распространяется товар – асфальтобетон холодный «Мультигрейд», что подтверждается заключением экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку из описательной части  заключения специалиста №04800500759 следует, что для экспертизы был представлен образец асфальтной смеси №1, подписанный Лавренко М.М., с указанием на нем наименования товара «Асфальтовая смесь из ООО «Ростинжиниринг».

Образец товара у ответчика с наименованием, включающим название «Мультигрейд» в установленном законом порядке не изымался, для производства экспертных исследований не представлялся.

Апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы, что товар, содержащий наименование «Мультигрейд», ранее вводился в оборот ответчиком именно с согласия правообладателя, что подтверждается представленными в материалы дела договорами поставки, товарными накладными. Кроме того, как указывает сам истец, одновременно с заключением спорного договора поставки ответчик передал покупателю  ООО «Фирма «Дорога» копию сертификата соответствия на товар, в котором изготовителем указан ООО «Дорожник» (т.1 л.д.22). Таким образом, ответчик не скрывал от покупателя информацию о том, что производителем  товара «Мультигрейд» он не является. Следовательно, действия ответчика не могли ввести потребителей в заблуждение относительно производителя товара.

Представленные технические условия на «Асфальтобетон холодный», в котором производителем указан ответчик, не подтверждают заявленные исковые требования, поскольку не содержат наименования «Мультигрейд». При этом истец не отрицает, что наименование «Мультигрейд» применяется к одному из множества видов технологий изготовления асфальтобетона.

Факт предложения к продаже может подтверждаться актом проверочной закупки и актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств, проведенных в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В материалах дела отсутствуют сведения о фактической продаже контрафактного товара, при  этом сам товар из оборота в установленном законом порядке не изымался.

Апелляционный суд исходит из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предполагает добросовестность участников гражданских правоотношений. Таким образом,  все участники гражданский правоотношений являются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Апелляционный суд полагает невозможным применение гражданско-правовой ответственности за предложение к продаже будущей вещи, в отношении которой не может быть установлена ее контрафактность. Предположительные доводы о том, что ответчик сам изготовит и будет поставлять контрафактный товар, содержащий наименование «Мультигрейд», при наличии реальной возможности у ответчика приобрести  товар, легально введенный в оборот, у соответствующих фирм-изготовителей,  не могут влечь гражданско-правовой ответственности.

Апелляционный суд учитывает, что, несмотря на то, что истец является правообладателем товарного знака «Мультигрейд» с  10.06.2011 (регистрация договора отчуждения исключительных прав в Роспатенте), иными юридическими лицами ранее (в том числе и до регистрации товарного знака) товар с наименованием «Мультигрейд» был введен в гражданский оборот на территории РФ также и иными юридическими лицами, производителями аналогичного товара, что свидетельствует о возникновении у них права преждепользования. Ответчик , таким образом, не лишен возможности приобрести товар с наименованием «Мультигрейд» у легального производителя в целях его дальнейшей перепродажи.

Спорный договор поставки имеет признаки смешанного договора и содержит в себе элементы договора поставки и купли-продажи вещи, которая будет создана в будущем. Истцом не оспорены доводы ответчика о возможности приобрести легально произведенный товар. Кроме того, сам спорный договор и технические условия наименования «Мультигрейд» не содержат. Такое наименование указано только в счете на предварительную оплату. При таких обстоятельствах в действиях ответчика не усматривается состава гражданского правонарушения, предусмотренного пунктами 4, 5 статьи 1477 ГК РФ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ООО «Дорожник», ООО «Ростинжиниринг», ООО «Спецдорстрой» имели одних и тех же учредителей. При этом,  между ООО «Дорожник», которое являлось правообладателем товарного знака, и ООО «Ростинжиниринг» существовали гражданско-правовые отношения, связанные с реализацией товара под товарным знаком «Мультигрейд». О заключении договора об отчуждении исключительного права на товарный знак истцу ООО «Ростинжиниринг» осведомлен не был.

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ истец и  ООО «Фирма Дорога» являются взаимозависимыми лицами, поскольку в состав учредителей обоих обществ входит Левченко С.В. Зная о введении в оборот спорного товара ответчиком с разрешения правообладателя, истец  обратился в суд о защите своих исключительных прав в отношении еще не созданной вещи, указывая на то, что не намерен осуществлять поставку холодного асфальта с наименованием «Мультигрейд» ответчику. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом. Такая оценка действий истца соответствует правовой позицией ВАС РФ, изложенной в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ», согласно которой признается злоупотребление правом случаи, когда в результате недобросовестных действий самого истца возникает юридический факт, правомерность которого впоследствии оспаривается им же в судебном порядке.

Поскольку истец не доказал, что в действиях ООО «Ростинжиниринг»  имеется нарушение исключительных прав истца на товарный знак, решение суда в обжалованной части – удовлетворения иска и взыскания с ответчика ООО «Ростинжиниринг» государственной пошлины в доход федерального бюджета, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске (пункты 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по итогам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению в порядке, установленном статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Суд первой инстанции, исходя из имущественного положения истца, в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшил размер возлагаемой на истца госпошлины. Апелляционный суд полагает возможным также уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета, до размера, определенного судом первой инстанции -   18 294,00 руб., не меняя решение суда первой инстанции в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2013 по делу № А53-24491/2012 в части удовлетворения иска отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт об отказе в иске.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" (ОГРН 1086161000177) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростинжиниринг" (ОГРН 1086161002509) 2000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий                                                           И.Н. Глазунова

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов