Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А53-28753/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из решения инспекции следует, что основанием для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов явилось представление обществом документов, содержащих недостоверную, противоречивую информацию, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций общества с ООО «СКИТ», ООО «ТРАСТ» и ООО «СтройСнаб».

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованной позицию налогового органа по нижеследующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, руководители организаций- контрагентов отрицают причастность к деятельности организаций либо взаимоотношения с заявителем.

Инспекцией документально подтверждено, что ООО «Траст» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет физическими лицами по просьбе гражданина Скалиух В.Е. в силу долговых обязательств перед ним, и Литуев О.Н., числящийся в качестве руководителя и учредителя юридического лица, отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации, в том числе, подписание текстов договоров с обществом. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения.

Налоговым органом также установлено, что учредителем и руководителем ООО «СтройСнаб» и ООО СКИТ» в проверяемом периоде являлся непосредственно сам Скалиух В.Е., который также одновременно являлся учредителем и руководителем еще 5 организаций, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 187 УК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, отрицание лицом, являющимся руководителем организации- контрагента, осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у него объективной возможности осуществлять руководство организацией со значительными финансовыми оборотами, свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентом.

Аналогичная позиция, согласно которой подписание первичных документов от имени лица, отрицающего свою причастность к организации и подписание этих документов, препятствует применению налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2005 N 4553/05, от 11.11.2008 N 9299/08.

При этом, указание на то обстоятельство, что руководитель (учредитель) отрицает какое-либо отношение к деятельности организации, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а в связи с совокупной оценкой контрагента общества как недобросовестного юридического лица.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

В рассматриваемом деле налогоплательщик не представил доказательства проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам.

Доводы заявителя о том, что контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном законом порядке, а обществом были запрошены учредительные документы организаций и осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов, как субъектов предпринимательской деятельности, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку заявитель не представил доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с руководителями контрагентов. Из материалов дела не следует, что полномочия лиц, представляющих интересы контрагентов, налогоплательщиком проверялись.

Сам по себе факт государственной регистрации юридического лица не характеризует его как добросовестного налогоплательщика, реально осуществляющего предпринимательскую деятельность. Между тем, обществом не обосновано наличием разумной деловой цели заключение договоров с указанными контрагентами. Не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что мотивом заключения сделок являлась положительная деловая репутация контрагентов.  

Из документов налоговой проверки следует, что должностные лица заявителя не убедились в наличии полномочий у должностных лиц контрагентов при вступлении с ними в хозяйственные взаимоотношения.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, сложившиеся обычаи делового оборота подразумевают проверку правоспособности контрагента путем ознакомления с его учредительными документами, наличии у него специальных разрешений и лицензий (при их необходимости), полномочий лиц, осуществляющих юридически значимые действия.

Формальная  регистрация юридического лица в Едином реестре, без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар и не является доказательством должной осмотрительности ООО «ДонМетСнаб» при выборе контрагентов.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организаций-контрагентов не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Доказательства того, что на момент заключения договоров с ООО «Траст», ООО «СКИТ» и ООО «СтройСнаб» общество располагало информацией о положительной деловой репутации этих организаций, суду не представлены.

Недостоверность сведений о хозяйственных операциях подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что организации не имели возможности осуществлять деятельность в силу отсутствия сотрудников, основных средств; сведениями о формировании документооборота; показаниями и объяснениями лиц, зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей организаций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком не подтвержден факт транспортировки товара. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт организации и осуществления перевозки поставщиками: договоры с перевозчиками, доказательства оплаты услуг по перевозке.

Указанные  обстоятельства в совокупности имеют значение при установлении реального осуществления операций и наличия правовых оснований для возмещения налога на добавленную стоимость и признания расходов обоснованными для целей налогообложения налогом на прибыль.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством, не является безусловным обстоятельством признания расходов.

Такие документы должны содержать достоверные и непротиворечивые сведения.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод общества о том, что реальность сделок общества с контрагентами подтверждена дальнейшей перепродажей полученных от спорных контрагентам товаров покупателям, поскольку установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о создании указанными организациями документооборота без реального движения товара. Представленные обществом в подтверждение дальнейшей реализации товара документы фактически данного обстоятельства не подтверждают, поскольку на их основе не возможно установить, у кого приобретены реализованные товары.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что такой же товар заявителем приобретался и у иных организаций.

В качестве доказательств по возникшему спору судом приняты во внимание показания свидетелей Скалиуха В.Е., непосредственно причастного к ведению документооборота с обществом, который показал, что им с целью получения необоснованной налоговой выгоды был создан формальный документооборот, в соответствии с которым якобы производилась поставка металлопродукции ООО «ДонМетСнаб».

Информация, полученная от водителей, также не подтверждает конкретные факты хозяйственной деятельности по приобретению обществом товара именно у названных поставщиков, т.е. не подтверждают доставку товаров, принятие их к учету.

При установлении недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не имеющим полномочий, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Как указано выше, должностные лица заявителя не убедились в наличии полномочий у должностных лиц контрагентов при вступлении с ними в хозяйственные взаимоотношения.

Более того, в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Траст», ООО «СКИТ» и ООО «СтройСнаб» не подтверждена реальность взаимоотношений общества с указанными организациями.

В частности, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что все указанные организации-контрагенты по адресу своей регистрации фактически не располагаются, и согласно показаниям собственников помещений – никогда не располагались, собственником либо арендатором не являлись, имеют штатную численность 1 человек, то есть у вышеназванных контрагентов отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, складские помещения для хранения заявленных товаров и транспорт, необходимые для осуществления заявленной хозяйственной деятельности.

Заявителем не представлено доказательств однозначно свидетельствующих о том, что поставщики осуществляли в рассматриваемый период хозяйственную деятельность и  имели возможность реализовать обществу товары.

Таким образом, указанные документы в совокупности с материалами налоговой проверки не опровергают выводов налогового органа об отсутствии реального характера хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком со спорными контрагентами.

Налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности поставщики хозяйственных операций не осуществляли; в систему взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные формально, без цели осуществлять реальную экономическую деятельность; организации-поставщики не имели возможности и фактически не осуществляли предпринимательскую деятельность ввиду отсутствия персонала, основных средств, материальных ресурсов; денежные средства, поступавшие на расчетные счета организаций-поставщиков, обналичивались; схема взаимодействия ООО «Дон Мет Снаб» и поставщиков – ООО «Траст», ООО «СКИТ» и ООО «СтройСнаб» указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды. Ввиду этого, суд обоснованно не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Соответствующая правоприменительная практика сформирована Постановлением Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 9833/08 по делу N А56-43903/2006.

Анализ  движения денежных средств по расчетным счетам всех спорных контрагентов в банках свидетельствует об их транзитном перемещении между взаимозависимыми юридическими организациями с последующим обналичиванием физическими лицами, что контрагенты со своих расчетных счетов налоги и сборы не перечисляли либо перечисляли в незначительных размерах, заработную плату работникам не выплачивали, арендные платежи за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами не производили, коммунальные платежи и оплату услуг связи, электроэнергии не осуществляли, что также свидетельствует об отсутствии фактической возможности реальной хозяйственной деятельности указанных организаций, в том числе по заявленным хозяйственным операциям с заявителем.

Первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом первой инстанции во взаимной связи с материалами проверки, полученными инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, а также доказательствами, полученными правоохранительными органами, свидетельствуют