Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А53-22966/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22966/2012

24 июня 2013 года                                                                              15АП-3602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Михалицыной,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области: Табагуа И.Б., представитель по доверенности от 01.03.2013,

от ООО "Диалайн":   Евченко Д.А. представитель по доверенности от 01.06.2011

от Управления ФНС по Ростовской области: Поцелуйко К.В., представитель по доверенности от 11.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2013 по делу № А53-22966/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диалайн"

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области,

третье лицо -  Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области

о признании решения недействительным,

принятое в составе судьи Маковкиной И.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диалайн" (далее – ООО «Диалайн», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области (далее – инспекция) о признании незаконным решения от 20.03.2012 № 66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговым органом необоснованно доначислен НДС по взаимоотношениям с поставщиком ООО «Фарм-Голд», поскольку недобросовестность поставщика не должна влечь негативные налоговые последствия для общества, как налогоплательщика, а согласованности в действиях общества и ООО «Фарм-Голд», направленной на неправомерное возмещение НДС из бюджета, налоговой инспекцией не установлено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

Решением суда от 23.01.2013 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области от 20.03.2012 № 66, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области в пользу закрытого акционерного общества «Диалайн» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение мотивировано тем, что реальность хозяйственных операций по поставке товара ООО «ФАРМ-Голд» в адрес общества не опровергнута. Налоговая инспекция не представила доказательств, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знало или должно было знать об указании поставщиком недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что заявителем неправомерно применены вычеты НДС по счетам-фактурам, предъявленным контрагентом ООО «Фарм-Голд», поскольку организация не имеет лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности; лицо, значащееся в ЕГРЮЛ в качестве руководителя организации, отрицает свою причастность к деятельности организации; ГТД, указанные в счетах-фактурах поставщика, не зарегистрированы в базе Таможенной службы России.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на  необоснованность выводов суда первой инстанции, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество в письменных пояснениях указало на то, что инспекцией не доказано создание налогоплательщиком формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле,  поддержали правовую позицию по спору.

Представитель ЗАО «Диалайн» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: грузовых таможенных деклараций, сведения о которых значатся в счетах-фактурах, а также товарных накладных, подтверждающих дальнейшую реализацию товара.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку  в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Уважительность причин непредставления в суд первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе документов ответчиком не подтверждена, следовательно, оснований для их приобщения к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 30.03.2011. Результаты проверки зафиксированы в акте  от 01.01.2012 № 66.

По результатам рассмотрения акта от 01.01.2012 № 66 выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области было принято решение  от 20.03.2012 N 66, которым обществу доначислено 10 540 456,66 руб. НДС за 2010 год, 1 787 386,15 руб. пени и 2 038 996,3 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество обжаловало решение инспекции в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 05.06.2012 N 15-14/1726 решение от 20.03.2012 N 66 оставлено без изменения и утверждено.

Реализуя право на судебную защиту, ЗАО «Диалайн» в порядке, определенном статьями 138 Налогового кодекса Российской Федерации и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорило в судебном порядке решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области от 20.03.2012 N 66.

Суд проверил законность решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области на соответствие требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом соблюдены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов проверки. При принятии решения по итогам рассмотрения материалов проверки налогоплательщик имел возможность реализовать права, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации,

Таким образом, отсутствуют предусмотренные пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основания для признания оспоренного ненормативного акта незаконным. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд правомерно удовлетворил требования заявителя, приняв во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, на основании договоров поставки от 01.07.2008 N 67, от 10.08.2008 N 54/6, от 11.09.2008 N 75 ООО "Фарм-Голд" в 2010 году поставило в адрес общества товары медицинского назначения, фармацевтические препараты, медицинское оборудование.

В подтверждение права на налоговый вычет обществом представлены  счета-фактуры от 12.01.2010 N 1, от 15.01.2010 N 2, 3, 4, от 08.02.2010 N 8, 9, от 12.02.2010 N 11, от 24.02.2010 N 12, 13, 14, 15, от 25.02.2010 N 16, от 26.02.2010 N 18, от 27.02.2010 N 20, от 01.03.2010 N 24, от 09.03.2010 N 32, 31, 30, 29, от 17.03.2010 N 35, 36, 34, от 26.03.20120 N 38, от 29.03.2010 N 40, от 30.03.2010 N 46, 45, 43, 42, 41, от 02.04.2010 N 54, от 19.04.2010 N 59, 60, 61, 62, 63, от 28.04.2010 N 64, 65, 69, от 28.05.2010 N 75, 74, 73, 72, 71, 70, от 31.05.2010 N 77, от 10.06.2010 N 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 123, 124, 125, 126, 104, 105, 106, 107, 108, 108, 110, 111, 112, 113, от 16.06.2010 N 151, 150; товарные накладные ТОРГ-12 (т. 2), на основании которых  произведено оприходование товара.

В обоснование отражения товара в бухгалтерском учете общество представило карточки количественно-стоимостного учета. Оплата произведена на основании договора цессии от 19.07.2009 N 16 платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Мотивируя  решение об  отказе в вычете НДС налоговая инспекция указала, что поставщик общества ООО "ФАРМ-Голд" обладает признаками "фирмы-однодневки", руководитель Беляев А.А. является "массовым" учредителем, отрицает свою причастность к деятельности организации.

Исследовав первичные документы, представленные в материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом не доказан факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды в отношении указанного контрагента, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьи 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу статьи 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана