Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А53-22966/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Как следует из материалов дела, основанием доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о необоснованном получении налоговых вычетов по НДС в отношении товара, поставщиком которого значится ООО «Фарм-Голд».

Между тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела соблюдение налогоплательщиком условий для применения вычета налога на добавленную стоимость в соответствии со статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган не доказал нарушений со стороны общества и не представил доказательств согласованности действий заявителя и его контрагента по сделке в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях заявителя осмотрительности и осторожности. Как отмечено судом, при вступлении в хозяйственные правоотношения со спорным контрагентом, налогоплательщик проявил должный уровень заботливости и осмотрительности, поскольку, заключая договор, исходил из наличия у названной организации лицензии, реального осуществления деятельности и представления отчетности в контролирующие органы.

Материалами дела подтверждено, что на момент заключения договоров поставок ООО «Фарм-Голд» являлось действующей организацией, и его руководитель был наделен должными полномочиями, что подтверждается сведениями о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, по данным официального сайта ФНС РФ nalog.ru.

Договоры, а также все первичные документы со стороны ООО «Фарм-Голд» подписаны представителем организации, как лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, подписи были заверены печатями, в связи с чем, у заявителя, как у добросовестного участника хозяйственного оборота отсутствовали основания предполагать наличие со стороны контрагента действий, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Потому показания руководителя общества о его непричастности к деятельности организации, сами по себе не могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция не представила доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, о взаимозависимости либо аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания не добросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, названные налоговым органом обстоятельства являются недостаточными для вывода о создании заявителем схемы формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание материалы встречной проверки и пришел к правильному выводу, что налоговой инспекцией не установлен факт обналичивания денежных средств с участием общества и ООО "ФАРМ-Голд". Ссылка на наличие у некоторых организаций-контрагентов ООО "ФАРМ-Голд" признаков "фирм-однодневок" само по себе не доказывает отсутствие хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО "ФАРМ-Голд", не опровергает перечисление обществом денежных средств в качестве оплаты за товар.

По факту оплаты товара в 2010 году общество представило договор цессии от 19.07.2009 N 16 и платежные поручения. Данное обстоятельство налоговая инспекция не опровергла, в связи с чем довод о закрытии расчетного счета ООО "ФАРМ-Голд" с 12.03.2010 не принимается судом.

В обоснование принятого решения инспекция указала, что в счетах-фактурах ООО "ФАРМ-Голд" отражены номера ГТД, отсутствующие в ПИК "Таможня".

Данный довод обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку он не подтвержден документально. Инспекция не представила суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие это обстоятельство, отвечающие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствует официальный ответ Таможенной службы России в отношении регистрации спорных ГТД в базе данных. Суд считает ненадлежащими доказательствами по делу распечатки из базы «Таможня-Ф», на которые инспекция ссылается в обоснование своего довода. Инспекцией не представлены доказательства, что эта информация является официальной и актуальной, а сведения базы регулярно и непрерывно пополняются.           

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание ограниченный поиск инспекцией информации в имеющемся в ее распоряжении ресурсе «Таможня-Ф». Так, из материалов дела следует, что поиск сведений о регистрации конкретной ГТД осуществлялся инспекцией по ИНН организации-поставщика. Между тем, поставщик не являлся импортером продукции на таможенную территорию Российской Федерации, соответственно, не оформлял таможенные декларации. Как следует из анализа банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации-поставщика, товар приобретался им у третьих лиц на территории Российской Федерации.     

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что общество представило суду сертификаты соответствия на приобретенный у ООО "ФАРМ-Голд" товар, наличие которых налоговая инспекция не отрицает.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции инспекция представила доказательства того, что обществу с ограниченной ответственностью «ФАРМ-Голд» не выдавалась лицензия на осуществление соответствующего вида деятельности. Вместе с тем, это обстоятельство не опровергает реальность поставки товара в адрес общества, а может свидетельствовать о нарушениях со стороны поставщика. Как установлено судом первой инстанции, при заключении договора с ООО «ФАРМ-Голд»  поставщик представил покупателю лицензию на осуществление фармацевтической деятельности. И при заключении договора общество исходило из того, что поставщик такую лицензию имеет. Инспекция не доказала того, что общество располагало информацией о представлении контрагентом подложной лицензии.    

Довод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком в подтверждение реальности хозяйственных операций надлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных на перемещение товара, по которому заявлен вычет, правомерно отклонен судами.

Поскольку, исходя из условий заключенных с поставщиком договоров, транспортные расходы по доставке груза несет сам поставщик, и необходимости в заключении договоров по перевозке приобретенного товара со специализированной организацией у налогоплательщика не было, следовательно, ему не предъявлялись к оплате услуги по перевозке грузов, суд обоснованно признал достаточными для оприходования приобретенных товарно-материальных ценностей товарных накладных формы N ТОРГ-12.

Следовательно, реальное осуществление спорных сделок подтверждено приобщенными к материалам дела первичными документами, соответствующими требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, следует признать, что Инспекция не опровергла факты совершения Обществом и ООО "Фарм-Голд" реальных хозяйственных операций и не доказала наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды при предъявлении вычета по НДС по счету-фактуре названного контрагента.

Как следует из обстоятельств дела, инспекция проводила в отношении общества выездную налоговую проверку, имела возможность проверить дальнейшую реализацию обществом товара, приобретенного у ООО «Фарм-Голд» и оприходованного в учете, но при этом не заявила, и не представила  обоснованных доводов  о том, что товар обществом не реализовывался.

Кроме того, инспекция приняла затраты общества по приобретению товара у поставщика ООО «Фарм-Голд» за 2009 год и иные налоговые периоды, не поставив под сомнение способность контрагента осуществлять поставку товара.   

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12 октября 2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлены.

Судами установлено, что в обоснование права на вычеты по НДС обществом в ходе проверки и в материалы дела представлены документы, подтверждающие поставку контрагентом товаров, в том числе, договор, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, иные документы, совокупность которых свидетельствует о реальности хозяйственных операций. Выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету контрагента подтверждают приобретение им медицинского оборудования.

При исследовании обстоятельств и материалов дела судом установлено и инспекцией не опровергнуто, что спорный товар заявителем получен, оплачен, оприходован и в дальнейшем реализован; заявителем получена прибыль от спорных хозяйственных операций.

Доказательств, опровергающих факт приобретения обществом товаров и достоверность документов, представленных в обоснование правомерности расходов и налоговых вычетов по НДС, как и доказательств того, что денежные средства, перечисленные спорному контрагенту за поставленные товары, в последующем ему возвращены, инспекцией не представлено.

В обоснование осмотрительности в выборе контрагента ООО "ФАРМ-Голд" общество представило суду акты сверки от 15.07.2010, 31.12.2010, лицензию от 06.03.2008 N 99-02-000035 на осуществление фармацевтической деятельности, свидетельство о государственной ООО "ФАРМ-Голд" в качестве юридического лица, Устав (том 1).

Налоговым органом в ходе проверки не установлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности в отношении названного  контрагента.

Налоговым органом не представлено доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагента. Отношения взаимозависимости или аффилированности между ЗАО «Диалайн» и ООО "Фарм-Голд" инспекцией не установлены.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исследовал имеющиеся в деле доказательства (в частности: договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы) и установил, что спорные хозяйственные операции носили реальный характер.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные выше обстоятельства, которым суд дал оценку в совокупности, свидетельствуют о том, что обществом выполнены все условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налоговой выгоды.

Налоговая инспекция не представила доказательства того, что выявленные в ходе контрольных мероприятий обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности общества и повлекли неисполнение им налоговых обязанностей, неосновательное получение им налоговой выгоды. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что налогоплательщик и его контрагент по сделке действовали согласованно и их действия были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.