Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А53-26698/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

положении Банка, не принят судом ввиду следующего. Правовое регулирование сделок с предпочтением (Федеральный закон от 28.04.2009 №73-ФЗ) исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности Банка) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной, если сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Этот вывод подтверждается разъяснениями, данными в пунктах 11 и 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 11 названного постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом            3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 35 названного Постановления при рассмотрении дел о банкротстве должников - кредитных организаций судам необходимо иметь в виду следующее.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве банков периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации.

В силу статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

То есть, клиент вправе беспрепятственно распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на его банковском счете. Несмотря на то, что Банк   может использовать имеющиеся на счете денежные средства, он гарантирует право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Следовательно, средства на счете клиента не являются имуществом Банка, а представляют собой денежное обязательство банка по возврату денежных средств клиента, исполняемое по первому требованию.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод ответчика о совершении банком сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, стоимость оплаты по которой составляет менее 1% процента. Судебная практика к обычной хозяйственной деятельности относит сделки, заключенные в обеспечение основной деятельности юридического лица или для обеспечения ее осуществления в той мере, в какой без заключения такой сделки ее невозможно осуществлять, сделки, соответствующие видам указанной в уставе деятельности, сделки, исполнение которых не должно привести к прекращению основной деятельности. Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ №63 при определении того, была ли совершена сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделок в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Исходя из условия совершения сделки, примененной сторонами в преддверии банкротства схемы расчетов, оспариваемая сделка не может быть квалифицирована в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности в том смысле, который содержится в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Рассматривая анало­гичное дело, Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Определением от 07 июля 2011 «Об отказе в передаче дела в № ВАС-8452/11», указал, что «Оспариваемые действия, во­преки доводам заявителя, исходя из их условий, примененной сторонами в преддверии банкрот­ства схемы расчетов, не могли быть квалифицированы в качестве сделок, совершенных в про­цессе обычной хозяйственной деятельности».

По настоящему делу конкурсный управляющий привел доводы, с которыми согласился суд первой и апелляционной  инстанции, опровергающие доводы подателя жалобы о совершении спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности банка.

Так, из заявления конкурсного управляющего и материалов дела следует, что с 3.12.2010 (за две недели до отзыва у банка лицензии) ГУ Банка России по Ростовской области сроком на 6 месяцев вело ограничение банку на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся учредителями (участниками) банка, в том числе путем продажи им собственных ценных бумаг (векселей, облигаций, чеков) и запрет на открытие банковских счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов), не являющихся учредителями (участниками) банка (Предписание от 3.12.2010 №6-11/18254 ДСП).

С этого момента клиентами банка в массовом порядке внутрибанковскими  проводками досрочно за счет заемных средств, полученных также по внутрибанковским проводкам от других клиентов банка, стали погашаться кредиты.

Приведенное обстоятельство (массовое единовременное досрочное погашение кредитов) само по себе не может свидетельствовать о том, что в рассматриваемом случае имеет место быть обычная хозяйственная деятельность банка и клиенты банка не знали о предбанкротном состоянии банка. Обычной хозяйственной деятельности банка не свойственно массовое единовременное досрочное погашение кредитов его клиентами, а наоборот, свойственна  направленность клиентов отсрочить срок погашения кредита.

Из материалов дела также следует, на что  указано судом выше, что на момент совершения спорной сделки (07.12.10) с участием Глазунова Д.А., у банка имелась скрытая картотека, платежи пятой очереди  банком не проводились, денежные средства в сумме 1 302 613 руб. 73 коп., которыми Глазунов Д.А. досрочно погасил кредит, были получены им внутрибанковской проводкой по договорам займа с клиентами банка: ООО «Охранное предприятие «СПЕКТР-МОНИТОРИНГ»  договор от 07.12.2010г. в сумме 872 100,00руб.,  ООО «АУФ» договор от 07.12.2010г. в сумме 215 000,00 руб.,  ИП Остроуховым Ю.Ю. договор от 07.07.2010г. в сумме 230 000 руб.

Погашение кредита не было произведено реальными денежными средствами, поскольку на корсчете банка фактически отсутствовали денежные средства. Как было указано выше,  40 049 315,07 руб., отраженные в качестве остатка на корреспондентском счете банка на дату проведения оспариваемой сделки, были денежными средствами, находящимися на корреспондентском счете банка в банке «Монетный дом». 1.12.2010 банком было направлено в адрес Банка «Монетный дом» телексное сообщение (платежное поручение) о перечислении со своего кор.счета 30109810800010000007 денежных средств в размере 39 990 000 руб. на кор.счет 30101810100000000935 в РКЦ г. Каменск-Шахтинский. Указанное платежное поручение не было исполнено Банком «Монетный дом». В ответ на запросы Банк «Монетный дом» информировал Банк о списании со счета ЛОРО №3010981600000000006 Банка «Монетный дом» ОАО АКБ «Традо-Банк». Однако АКБ «Традо-Бак» с 19.11.2010 не исполнял обязательства перед клиентами; а с 3.12.2010 у АКБ «Традо-Банк» была отозвана лицензия.

Совокупность приведенных обстоятельств не свидетельствует об обычной хозяйственной деятельности банка и опровергает доводы Глазунова Д.А. в указанной части.

           Банк, как должник по договору банковского счета, обязан был осуществлять перечисление денежных средств со счета, а Глазунов Д.А., как кредитор, имел право требовать от должника исполнения его обязанности. Данные отношения между банком и клиентом являются обязательственными и возникают с момента заключения договора банковского счета. В силу указанных обстоятельств Глазунов Д.А.  по отношению к банку одновременно являлся как его должником по кредитному договору, так и кредитором банка по договору банковского счета.

          В случае, если бы Глазунов Д.А. осуществил бы оплату по оспариваемой сделке со своего счета, открытого в ином банке, т.е. не затрагивая остатки денежных средств на принадлежащем ему расчетном счете в банке, то денежные средства в указанном размере могли бы попасть в конкурсную массу должника. Совершение ответчиком и банком действий по списанию денежных средств с расчетного счета, открытого в банке, и их зачисление в счет погашения задолженности по кредитному договору, фактически было направлено к зачету встречных однородных денежных требований и целью их совершения являлось прекращение обязательств банка перед Глазуновым Д.А.  по договору банковского счета. Имея остаток денежных средств на своем расчетном счете в период, непосредственно предшествующий началу процедуры банкротства банка, Глазунов Д.А.  стал бы конкурсным кредитором третьей очереди банка. Оспариваемая же сделка привела к прекращению права требования  Глазунова Д.А. в сумме 1 302 613 руб. 73 коп. к банку, вытекающего из договора банковского счета.

          Фактическое проведение зачета привело к уменьшению конкурсной массы и к предпочтительному удовлетворению требований Глазунова Д.А. в ущерб интересам иных кредиторов по текущим платежам, а также предшествующих очередей.

          На момент совершения оспариваемой сделки Банк имел обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые сохранились у банка на дату отзыва лицензии и в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов. Так по состоянию на 07.12.2010 года (момент совершения оспариваемой сделки) обязательства банка перед клиентами - юридическими и физическими лицами по договорам банковского счета (вклада) составили 774 599 тыс. руб.

           При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вышеназванная сделка, совершенная в течение одного месяца до даты назначения Банком России временной администрации ОАО КБ «Донбанк», является оспоримой в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, поскольку привела к тому, что отдельному кредитору - Глазунову Д.А.  - было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поэтому восстановлению подлежат как права и обязанности, вытекающие из самих кредитных правоотношений, так и обязательства по сделкам, обеспечивающим исполнение кредитных обязательств: договоров поручительства, залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции признаются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и  апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротсве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2013 по делу № А53-26698/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского