Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А32-39559/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39559/2012

24 июня 2013 года                                                                              15АП-5831/2013

15АП-5888/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сиволобовой М.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ХХI ВЕК» и открытого акционерного общества «БИНБАНК»: представитель Найденова Т.С. по доверенностям от 16.01.2013 и от 04.02.2013,

от Мисакян О.А.: представитель Ковалев С.В. по доверенности от 13.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ХХI ВЕК», открытого акционерного общества «БИНБАНК» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2013 по делу № А32-39559/2012 о введении наблюдения по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсальный маркетинг» к индивидуальному предпринимателю  Шалай Роману Валерьевичу (ИНН 232500274512, ОГРНИП 304232511800144) о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Универсальный маркетинг» (далее – ООО «Универсальный маркетинг», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Шалай Романа Валерьевича (далее - должник), в связи с задолженностью индивидуального предпринимателя Шалай Р.В. перед заявителем по денежным обязательствам в размере 99 498, 96 руб., т.е. превышающей 10 000 руб. и   просроченной более трех месяцев.

Определением суда от 21.12.2012 заявление ООО «Универсальный маркетинг» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований на 05.02.2013.

21.01.2013 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ХХI ВЕК» (далее - ООО «XXI ВЕК», второй кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Шалай Романа Валерьевича.

Определением суда от 23.01.2013 заявление ООО «XXI ВЕК» о признании банкротом индивидуального предпринимателя Шалай Р.В. принято к рассмотрению, как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

05.02.2013 в дело о банкротстве поступили ходатайства от индивидуального предпринимателя Мисакян Олега Анатольевича, ООО «Универсальный маркетинг» о замене стороны в арбитражном процесса ее правопреемником, в связи с заключением между ООО «Универсальный маркетинг» и индивидуальным предпринимателем Мисакян О.А. договора об уступке права требования от 24.12.2012, согласно которому ООО «Универсальный маркетинг» передает индивидуальному предпринимателю Мисакяну Р.В. право требования задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-7938/2011.

Определением суда от 04.04.2013 требования индивидуального предпринимателя Мисакяна О.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведено процессуальное правопреемство в деле о банкротстве должника индивидуального предпринимателя Мисакяна О.А. по требованиям ООО «Универсальный маркетинг».

Признаны требования индивидуального предпринимателя Мисакяна О.А. обоснованными.

Введено в отношении индивидуального предпринимателя Шалай Р.В. наблюдение.

Включены требования индивидуального предпринимателя Мисакяна О.А. в размере 99 498, 96 руб. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шалай Р.В. с очередностью удовлетворения:

91 249, 96 руб. (основной долг, судебные расходы) – требования кредиторов третьей очереди,

8 249, 00 руб. (пени) – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашение основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Утвержден временным управляющим Лопатенко Александр Сергеевич.

Наложен арест на имущество Шалай Р.В., зарегистрированного по адресу: Краснодарский края, город Хадыженск, улица Фрунзе, дом 9а, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание (п. 1 ст. 207 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

ООО «ХХI ВЕК» и ОАО «БИНБАНК» (далее – Банк) обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, и просили отменить определение суда от 04.04.2013, отказать в удовлетворении заявления о признании индивидуального предпринимателя Шалай Р.В. несостоятельным (банкротом) по мотивам, изложенным в жалобах.

В отзывах на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Мисакян О.А., временный управляющий должника Лопатенко А.С.  просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривается заявление первого заявителя - ООО «Универсальный маркетинг» о признании должника банкротом, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Шалай Роман Валерьевич зарегистрирован в качестве       индивидуального предпринимателя в ИФНС России по г. Новороссийску за   ОГРНИП   304232511800144. Согласно  выписке   из  ЕГРЮЛ,  основным  видом  деятельности предпринимателя является производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 33 и пункта 1 статьи 202 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника - индивидуального предпринимателя - банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей.

Судом установлено, что 10.06.2010 между ООО «Универсальный маркетинг» и должником был заключен договор поставки №10/06/2010, согласно условиям которого, ООО «Универсальный маркетинг» обязалось поставить индивидуальному предпринимателю Шалай Роману Валерьевичу товар, а должник обязался оплатить товар.

Заявитель исполнил обязательства по договору поставки от 10.06.2010 №10/06/2010, однако должник произвел оплату не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 73 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате поставленного товара, заявитель обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2011 по делу №А53-7938/2011 с индивидуального предпринимателя Шалай Романа Валерьевича в пользу ООО «Универсальный маркетинг» взыскано 73 000 руб. – задолженности, 8 249 руб. – неустойки, а также 3 249, 96 руб. судебных расходов.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 11.11.2011, решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2011 по делу №А53-7938/2011 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2012 по делу №А53-7938/2011 с индивидуального предпринимателя Шалай Романа Валерьевича в пользу ООО «Универсальный маркетинг» взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 06.07.2012, определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2012 по делу №А53-7938/2011 оставлено без изменения.

24.12.2012 между ООО «Универсальный маркетинг» (цедент) и индивидуальным предпринимателем Мисакян Олегом Анатольевичем (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований), согласно условиям которого, цедент уступает цессионарию право требования к индивидуальному предпринимателю Шалай Роману Валерьевичу (должник), вытекающие из договора поставки товара №10/06/2010, заключенному в г. Ростове-на-Дону 10.06.2010, и товарной накладной   №287 от 20.12.2010.

Согласно п. 2 договора, сумма требований цедента к должнику на 04.05.2011 составляет 73 000 руб. основного долга по договору, 8 249 руб. неустойки (пени), а также 3 249, 96 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Договор об уступке права требования кредитора должника от 24.12.2012 подписан со стороны ООО «Универсальный маркетинг» директором Н.В. Косиковым, со стороны индивидуального предпринимателя Мисакяна Олега Анатольевича – Мисакян О.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора    переходит    к    новому    кредитору    в    том    объеме    и    на    тех    условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования индивидуального предпринимателя Мисакяна О.А. подлежат удовлетворению.

В обоснование своей позиции ООО «ХХI ВЕК» и ОАО «БИНБАНК» указывают, что 11.02.2013 ОАО «БИНБАНК», руководствуясь статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, была перечислена денежная сумма в размере 99 498, 96 руб. на счет Мисакяна О.А. в счет погашения задолженности Шалай Р.В. Перечисление данной суммы за должника произведено без согласия должника на том основании, что Банк является залогодержателем имущества должника и кредитором индивидуального предпринимателя Шалай Р.В., в результате банкротства существует реальная невозможность получения всей суммы задолженности с должника в связи с распределением расходов в ходе банкротства. Однако 22.02.2013 Мисакян О.А. вернул полученные средства Банку. Балее Банк несколько раз повторно оплачивал задолженность (25.02.2013, 01.03.2013, 20.03.2013) и всякий случай получал возврат от кредитора. Перечисленные обстоятельства по возврату денежных средств свидетельствуют, по мнению ООО «ХХI ВЕК» и ОАО «БИНБАНК», о злоупотреблении правом со стороны кредитора.

Данным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено  право  третьего  лица,  подвергающегося  опасности  утратить  свое  право  на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО «БИНБАНК», как верно установлено судом первой инстанции, не представлено доказательств наличия у него правовых оснований, предусмотренных положениями пункта 1 и пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, для исполнения обязательств перед индивидуальным  предпринимателем Мисакян О.А.

Оценивая обстоятельства дела, суд установил, что спорная ситуация подлежит регулированию нормами главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (действия в чудом интересе без поручения).

Исходя из положений статей 980, 981 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут