Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А32-39559/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

юридических последствий.

ОАО «БИНБАНК» не представлено доказательств совершения действий по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности перед индивидуальным предпринимателем Мисакян О.А. в целях предотвращения вреда имуществу должника. Довод Банка о том, что часть средств от продажи залогового имущества не будет направлена залоговому кредитору, сам по себе не свидетельствует об опасности утраты имущества. В этой связи подателями жалоб не доказано, что у должника отсутствует имущество за счет которого могут быть удовлетворены требования банка в полном объеме и данное имущество, при том, что на все имущество должника наложен арест, может быть утрачено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что ОАО «БИНБАНК» не доказал наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 313 ГК РФ.

Должник подтвердил, что является неплатежеспособным,           заявил     о своем намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве. На сегодняшний день, согласно представленному в материалы дела списку кредиторов, у последнего имеется задолженность перед 21 кредитором на общую сумму 212 326 363 руб. Часть задолженности подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. По делу имеется заявление второго кредитора – ООО «ХХ1 ВЕК» о признании должника банкротом.

Таким образом, погашение задолженности перед одним из кредиторов не исправляет ситуацию в целом, в условиях неплатежеспособности должника.

В соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 215 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами.

В рассматриваемом случае, как установлено материалами дела задолженность перед заявителем возникла у ООО «Универсальный маркетинг» (правопреемник Мисакян О.А.) в результате нарушения условий договора о поставке товара от 10.06.2010 №10/06/2010.

Таким образом, требование индивидуального предпринимателя Мисакяна О.А. соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 215 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания суда, поэтому суд первой инстанции правомерно ввел в отношении индивидуального предпринимателя Шалай Романа Валерьевича процедуру наблюдения.

Принимая во внимание положения ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции обоснованно включил требования кредитора в размере 99 498, 96 рублей в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

В силу п. 1 ст. 207 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Временный управляющий до рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве обеспечивает проведение оценки имущества должника.

Для проведения процедуры наблюдения заявителем при обращении в арбитражный суд заявлена кандидатура арбитражного управляющего Лопатенко Александра Сергеевича, участника НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» представила информацию о соответствии кандидатуры Лопатенко Александра Сергеевича требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому суд первой инстанции, действуя в порядке ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно утвердил Лопатенко Александра Сергеевича временным управляющим должника.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2013 по делу № А32-39559/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева