Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А53-8708/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-8708/2008-С2-50

05 декабря 2008 г.                                                                                 15АП-7303/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Супрунов А.В., доверенность от 24.04.2008г.;

от ответчиков: не явились, извещены; от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу

закрытого акционерного общества "Дарус"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 сентября 2008г. по делу № А53-8708/2008-С2-50 (судья Басова Л.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Дарус"

к ответчикам общество с ограниченной ответственностью "Ворота Северного Кавказа", общество с ограниченной ответственностью "Гепард"

при участии третьего лица УФРС по Ростовской области

об обязании не чинить препятствия в подаче-уборке вагонов на подъездные железнодорожные пути ЗАО “Дарус” через находящийся в совместном владении участок подъездного пути от хвоста крестовины стрелочного перевода №203 (граница подъездного пути) до с.р.р. (стык равного рельса) стрелочного перевода №1; взыскании с ответчиков убытков в размере 9 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дарус" (далее общество "Дарус") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Ворота Северного Кавказа" (далее общество "Ворота Северного Кавказа"), обществу с ограниченной ответственностью "Гепард" (далее общество “Гепард”) об обязании не чинить препятствия в подаче-уборке вагонов на подъездные железнодорожные пути ЗАО “Дарус” через находящийся в совместном владении участок подъездного пути от хвоста крестовины стрелочного перевода №203 (граница подъездного пути) до с.р.р. (стык равного рельса) стрелочного перевода №1; взыскании с ответчиков убытков в размере 9 500 руб. (за использование железнодорожного пути ЗАО “Строймаш”, оплате услуг по разгрузке вагона и перевозке груза).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФРС по Ростовской области.

В иске общество "Дарус" указало, что участок подъездного пути от хвоста крестовины стрелочного перевода №203 (граница подъездного пути) до с.р.р. (стык равного рельса) стрелочного перевода №1 находится в совместном владении сторон – общества "Дарус" и общества "Ворота Северного Кавказа". Стрелочный перевод 1/9 Р38 находится в собственности общества "Дарус". Собственником ходового пути №2 в границах от стрелки №203 ПК 0+00 до стрелки №4 ПК6+24L-624 п.м. является общество “Гепард”. Однако истцу чинятся препятствия. В качестве чинимых препятствий в иске указано на следующее обстоятельство: 16 апреля 2008г. при подаче вагона №24533788(22) на путь грузополучателя общества “Дарус” охрана общества "Ворота Северного Кавказа" этому воспрепятствовала, что было подтверждено актом общей формы. 5 мая и 8 мая 2008г. подача вагонов не могла быть осуществлена по причине препятствий со стороны работников ответчиков. Истец ссылается на положения ст. 15 и 304 ГК РФ.

В отзыве на иск ответчик общество "Ворота Северного Кавказа" пояснило, что в договоре №1 от 20.07.2005г. стороны определили возможность пользования продавцом подъездным ходовым путем №2 для беспрепятственного пропуска вагонов на любые пути, оставшиеся у продавца, лишь при условии соразмерного участия продавца общества “Дарус” в содержании ходового пути №2 на основе договора; с просьбой о заключении такого договора истец к ответчику не обращался (т.2,  л.д.62).

Решением арбитражного суда от 25 сентября 2008г. в иске отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения негаторного иска. Суд указал, что истец являлся собственником всего ходового пути №2, в том числе  спорного участка. Истец определенно выразил свою волю на отчуждение данного имущества, заключив договор №1 от 20.07.2005г. и передав имущество во владение этого лица. Толкуя условия заключенного договора, суд пришел к выводу, что данным договором предполагалось использование спорного участка на договорной основе (посредством заключения иного договора), подобный договор заключен не был, встречное предоставление истцом ответчику не передавалось. В настоящее время право собственности на второй путь зарегистрировано за обществом “Гепард”, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие чинение этим обществом истцу препятствий. Поскольку суд не усмотрел нарушения прав истца на владение спорным участком, во взыскании убытков также отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество “Дарус” обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования общества удовлетворить. Жалоба мотивирована указанием на следующие обстоятельства. Общество полагает себя законным владельцем, факт препятствий полагает доказанным, право собственности, перешедшее к обществу “Гепард”, полагает ограниченным правом истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Ходатайствовал о приостановлении производства по делу. Ходатайство о приостановлении мотивировано указанием на следующие обстоятельства. Право совместного владения общества “Дарус” и общества "Ворота Северного Кавказа” участком подъездного пути от хвоста крестовины стрелочного перевода №203 (граница подъездного пути) до с.р.р. стрелочного перевода №1 подтверждено решением суда по делу №А53-11191/2006-С4-28 от 20.09.2006г. Определением от 03.09.2009г. суд разъяснил решение. Определение было отменено постановлением апелляционного суда, вопрос о разъяснении направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве правового основания истец ссылается на положения статей 12, 304, 305  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск подлежит удовлетворению при одновременной констатации следующих условий: истец является собственником или законным владельцем объекта недвижимости; истцу чинятся реальные препятствия в осуществлении права собственности; препятствия в осуществлении правомочий собственника обусловлены неправомерными действиями ответчика  (нарушителя права собственности).

Помехи и препятствия, созданные законными действиями, посредством предъявления негаторного иска преодолеть невозможно, такие помехи и препятствия собственник вынужден либо претерпевать, либо защищаться от них предусмотренным способом.

В обоснование статуса законного владельца имущества, в отношении пользования которым ответчики чинят истцу препятствия, истец ссылается на положения п.1.2  договора №1 купли-продажи подъездных железнодорожных путей от 20 июля 2005г., заключенного между истцом (продавцом) и обществом "Ворота Северного Кавказа" (покупателем). Согласно данному пункту участок подъездного пути от хвоста крестовины стрелочного перевода №203 (граница подъездного пути) до с.р.р. стрелочного перевода №1 находится в совместном владении сторон.

Согласно п.8 данного договора покупатель после приобретения в собственность имущества, оговоренного в п.1.1 договора (подъездных путей №2,3,4,6) обязуется обеспечивать беспрепятственный пропуск вагонов, поступающих в адрес продавца, через второй ходовой путь, на подъездные пути, оставшиеся у продавца, при условии соразмерного участии продавца в содержании ходового пути №2, осуществляемого на договорной основе.

Истец также ссылается на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-11191/2006-С4-28, которым признано право собственности общества "Ворота Северного Кавказа" на подъездные пути №2,3,4,6 (в связи с тем, что суд пришел к выводу об уклонении общества “Дарус” от регистрации), этим же решением  участок подъездного пути от хвоста крестовины стрелочного перевода №203 (граница подъездного пути) до с.р.р. стрелочного перевода №1 признан находящимся в совместном владении общества “Дарус” и общества "Ворота Северного Кавказа" (т.1, л.д.16).

Общество “Гепард” является собственником ходового пути №2 в границах от стрелки №203 ПК 0+00 до стрелки №4 ПК6+24L-624 п.м. (выписка из ЕГРП от 18.04.2008г., т.1, л.д.24).

Согласно свидетельствам о праве собственности от 14 апреля 2008г., общество “Гепард” является собственником ходового пути №2, погрузочно-выгрузочного пути №6, предохранительного пути №3, погрузочно-выгрузочного пути №4 (т.1, л.д.145-149), на основании договора №1 от 01.02.2008г.

Ходовой путь №2 включает и спорный участок, поскольку границы этого пути определены стрелками 203 и 4 (т.1, л.д.58). Данное обстоятельство, установленное судом первой инстанции, подтверждается приобщенным к материалам дела техническим паспортом.

Таким образом, истец, ссылаясь в обоснование свого титула на условия договора купли-продажи №1 от 20 июля 2005г., заключенного между истцом (продавцом) и обществом "Ворота Северного Кавказа" (покупателем), претендует на получение негаторной защиты от собственника имущества.

В апелляционной жалобе истец ссылается на положения ст. 305 ГК РФ, согласно которым законный владелец вещи вправе претендовать на защиту своего владения также против собственника, право собственности общества “Гепард” обременено правами истца.

Данные аргументы не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Законный владелец по договору, получивший владение от собственника, основывает свое право на договоре. Для взаимодействия такого владельца и собственника приоритетное значение имеют положения договора.

Анализируя условия договора №1 от 20 июля 2005г., суд пришел к верному выводу, согласно которому вещного права истца на основе данного договора не возникло.

Условие о совместном владении не может быть истолковано как влекущее возникновение арендных отношений, поскольку аренда предполагает передачу объекта во временное владение и пользование арендатора, но не совместное владение имуществом.

По этим же причинам не может быть истолковано данное условие,  как влекущее отношения ссуды.

Договор ссуды предполагает передачу объекта в безвозмездное пользование субъекта, причем условие безвозмездности должно непременно быть указано в договоре, при этом ссуда также не предполагает совместного владения.

Толкование положения п.1.2 договора в совокупности с положением п.8.1 договора также приводит апелляционный суд к выводу, что данный договоре не предполагал возникновения между сторонами отношений аренды либо ссуды.

Таким образом, условие о совместном владении могло повлечь только возникновение отношений, прямо Гражданским кодексом РФ не предусмотренных и не урегулированных.

Между тем право нового собственника может быть обременено только теми правами, полученными лицом от прежнего собственника, которые обладают свойством следовать за имуществом при его отчуждении. В силу общего указания закона таким свойством обладают вещные права (ст.216 ГК РФ). Иные права могут быть наделены данным свойством только в силу специального указания закона, которое в данном случае отсутствует. Положения о сохранении вещных прав и некоторых обязательственных прав при отчуждении имущества иному лицу расширительному толкованию не подлежат, поскольку при сохранении права, полученного лицом от прежнего собственника, происходит переход прав и обязанностей на основании закона: новый собственник становится на место прежнего в уже существующем обязательственном правоотношении. Положения ст. 387 ГК РФ содержат перечень случаев перемены лица в обязательстве на основании закона, при этом указывают, что  такая перемена возможна и в других случаях, предусмотренных законом.

Апелляционный суд приходит к выводу, что из договора №1 от 20 июля 2005г. не возникли права истца, которые бы обладали свойством сохраняться при отчуждении имущества иному лицу. Следовательно, истец не является обладателем прав, ограничивающих ответчика общество “Гепард”.

Кроме того, условие о совестном владении не предполагает негаторной защиты совладельцев друг против друга, совладельцы защищаются друг от друга иском об определении порядка владения и пользования

Разъяснительное определение суда на данные обстоятельства не влияет, поскольку в рамках настоящего дела представлены исчерпывающе доказательства права собственности  общества “Гепард” на железнодорожный путь, включающий спорный участок. Поэтому апелляционный суд не находит оснований для приостановления производства по делу в связи с отменой апелляционным судом определения от 03.09.2009г. о разъяснении решения по делу №А53-11191/2006-С4-28 от 20.09.2006г. и направлением вопроса о разъяснении на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Для удовлетворения заявленных требований истцу необходимо доказать, что незаконные действия ответчиков создают ему реальные препятствия в осуществлении правомочий законного владельца, показать суду, в чем именно проявляются