Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А53-5191/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

уведомления.

Указанные письма получены ответчиком 21.05.2012, 22.05.2012, 24.05.2012, что подтверждается почтовыми уведомлениями, копии которых представлены в материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО «СК Эвест» отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования имуществом, являющимся предметом спорных договоров лизинга.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований об изъятии автомобиля Audi А4, VIN WAUZZZ8K7BN015377, модель, № двигателя CDH 104811, кузов &WAUZZZ8K7BN015377, цвет кузова белый, год изготовления 2010; погрузчика одноковшового фронтального LG936L, заводской номер машины (paMbi)VLG0936LH09035269, двигатель №TD226B-6IG156В10G010224, коробка передач №209134, основной ведущий мост №AF213695F, BF213707, цвет желтый, год выпуска 2010.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с момента введения процедуры конкурсного производства в отношении должника требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Между тем, поскольку требование о возврате предметов лизинга заявлено в связи с расторжением договоров финансовой аренды (лизинга), в связи с чем, предъявленное требование не является виндикационным (об истребовании имущества из чужого незаконного владения) и не подпадает под исключение, предусмотренное статьей 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Указанное требование вытекает из обязательственных правоотношений и после введения в отношении должника процедуры банкротства подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае требование возникло из обязательственных отношений, и оно не отнесено Законом о банкротстве к тем, которые могут быть предъявлены должнику после открытия в отношении него конкурсного производства, вне рамок дела о банкротстве.

Указанная позиция также отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.08.2012 № ВАС-8141/12 по делу № А45-15248/2011.

При рассмотрении требования истца об обязании возвратить арендованное имущество по договорам финансовой аренды (лизинга) №40/2010 от 17.09.2010 и №44/2010 от 01.10.2010 в соответствии с Приложениями к договорам суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В пункте 27 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (п. 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.2 договоров указано: лизингодатель имеет право немедленно расторгнуть договор без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков случае если задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам превысит 30 календарных дней. Указанный пункт договора, предоставляет в этом случае право Лизингодателю на бесспорное взыскание денежных сумм и бесспорное изъятие имущества.

Поскольку, со стороны лизингополучателя имели место существенные нарушения обязательств по оплате лизинговых платежей, что подтверждается материалами дела и должником не оспаривается, суд считает, что лизингодатель на законных основаниях в одностороннем порядке заявил о расторжении договора (Указанный вывод согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 18.05.2010 по делу № 1059/10).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае полного одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой  отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с тем, что лизингополучатель не представил суду доказательств возврата имущества лизингодателю, требование о возврате предмета лизинга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, которые, являются самостоятельными требованиями, поскольку  они не заявлялись при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, в связи с чем, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Более того, доводы конкурсного управляющего о не рассмотрении судом первой инстанции вопроса о размере выкупной цены предмета лизинга в составе уплаченных лизинговых платежей не могут быть рассмотрены в рамках рассмотрения заявления банка о возврате в натуре имущества, переданного по договорам финансовой аренды (лизинга), поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора, и, по сути, являются требованиями, обращенными к банку.

 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 6 пункта 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 года "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Вместе с тем, изложенные конкурсным управляющим доводы могут являться  предметом рассмотрения в рамках отдельного самостоятельного спора, по заявлению конкурсного управляющего вне рамок дела о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 по делу № А53-5191/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        Т.Г. Гуденица