Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А32-1405/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1405/2011

25 июня 2013 года                                                                              15АП-9733/2011-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Губарева В.В.  по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосЮг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27 июля 2011 года по делу № А32-1405/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «РосЮг»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Городской сад»

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

принятое в составе судьи Гладкова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «РосЮг» (далее – истец, ООО «РосЮг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городской сад» (далее – ответчик, ООО «Городской сад»)  о взыскании 7 326 041 руб. 27 коп., в том числе: 2 636 452 руб. основного долга по договору поставки от 13.05.2010 №1/10 и 4 689 589 руб. 27 коп. неустойки (уточненные требования, принятые к рассмотрению определением от 14.06.2012 - л.д.40-42, 73 том 1).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июля 2011 года ООО «РосЮг» в иске отказано. Суд признал, что обязательства сторон прекращены зачетом.

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2011 решение от 27.07.2011 отменено. Принят отказ ООО «РосЮг» от требований о взыскании 3 517 192 руб. неустойки. С ООО «Городской сад» в пользу ООО «РосЮг» взыскано 3 808 849 руб., в том числе 2 636 452 руб. основного долга и 1 172 397 руб. неустойки. Судебный акт мотивирован тем, что обязательство ответчика по оплате 2 636 452 руб. основного долга и начисленной на него до 03.11.2010 (дата получения заявления о зачете) неустойки в размере 9 886 руб. 71 коп. не могло прекратиться зачетом требований к истцу в размере 4 493 952 руб. неустойки, поскольку встречные требования не являются однородными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2012 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №1394/12 указал, что вывод суда апелляционной инстанции о невозможности прекращения зачетом требований ООО «РосЮг» и ООО «Городской сад» является неверным.

Апелляционному суду при новом рассмотрении дела указано на необходимость проверки доводов ООО «РосЮг» о неполучении от ООО «Городской сад» заявления о зачете; о неправильном исчислении ответчиком периода начисления штрафных санкций; о ненаступлении срока исполнения обязательств покупателя по оплате приобретенной продукции на момент получения продавцом заявления о зачете.

При новом рассмотрении дела по ходатайству ООО «РосЮг» определением апелляционного суда от 30 октября 2012 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2012 по делу №А32-34501/2011 по иску ООО «РосЮг» к ООО «Городской сад» о признании недействительной сделки по проведению зачета и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 16 апреля 2013 года производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу определениями от 14.05.2013 и 04.06.2013 слушание дела откладывалось в связи с неявкой в судебное заседание представителя истца и в связи с необходимостью выяснения позиции ООО «РосЮг» относительно ранее заявленного ходатайства о частичном отказе от иска о взыскании неустойки в сумме 3 517 192 руб.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд письменные пояснения, согласно которым ООО «РосЮг» поддерживает ранее заявленное ходатайство об отказе от иска в части взыскания неустойки в размере 3 517 192 руб., подписанное представителем Карпиной Е.А. по доверенности. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.05.2010 ООО «РосЮг» (поставщик) и ООО «Городской сад» (покупатель) заключили договор поставки №1/10, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар - парковый аттракцион «Трек» (павильон и 10 автомобильчиков), а покупатель - принять и оплатить его.

Цена договора поставки согласована сторонами в сумме 8 238 912 руб. (НДС не предусмотрен), которая включает в себя стоимость паркового аттракциона «Трек» (павильон и 10 автомобильчиков) в размере 7 489 920 руб. и стоимость монтажа  в размере 48 992 руб. (пункт 5.1).

Согласно пункту 5.4 договора покупатель производит оплату в следующем порядке:

- 30% от суммы договора (2 471 674 руб.) - в течение 3 календарных дней с момента подписания договора;

- 20% от суммы договора (1 647 782 руб.) - в течение 3 календарных дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке, но в любом случае перед отгрузкой;

- 10% от суммы договора (823 891 руб.) - в течение 3 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ по установке (монтажу) аттракциона;

- 40% от суммы договора (3 295 565 руб.) - в соответствии с графиком: 659 113 руб. - до 30.09.2010; 329 557 руб. - до 30.10.2010; 2 306 895 руб. - до 25.12.2010.

В силу пункта 3.1 договора поставщик при условии исполнения покупателем обязательств по оплате обязался передать и смонтировать товар в срок до 15.08.2010.

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков поставки товара (пункт 3.1) покупатель вправе потребовать от поставщика выплатить штраф в размере 1% от стоимости непоставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки.

На основании пункта 6.4 договора за нарушение сроков оплаты по договору (пункт 5.4) поставщик вправе требовать от покупателя уплату неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Штрафные санкции начисляются, если пострадавшая сторона предъявляет претензию виновной стороне (пункт 6.5).

По товарной накладной от 24.09.2010 №14 ООО «РосЮг» поставило парковый аттракцион «Трек» ООО «Городской сад». Монтаж аттракциона произведен 14.10.2010, что подтверждается соответствующим актом.

В претензии от 10.12.2010 ООО «РосЮг» (продавец) известил ООО «Городской парк» (покупатель) о нарушении сроков оплаты товара и начислении покупателю неустойки на сумму неисполненных обязательств.

Поскольку в добровольном порядке покупатель имеющуюся задолженность не погасил, ООО «РосЮг» обратилось в арбитражный суд с иском.

Возражая против заявленных требований, ООО «Городской сад» ссылалось на то, что ввиду наличия заявления о зачете, направленного продавцу 27.10.2010 и полученного последним 03.11.2010, задолженность по договору от 13.05.2010 отсутствует.

Суд первой инстанции, оценив указанный довод, пришел к выводу о том, что обязательства сторон прекращены зачетом, поскольку встречные требования являются однородными и заявление о зачете сделано ООО «Городской сад» до предъявления продавцом иска.

В рамках рассмотрения дела №А32-34501/2011 по иску ООО «РосЮг» к ООО «Городской сад» о признании недействительной сделки по проведению зачета и применении последствий недействительности сделки Арбитражным судом Краснодарского края и Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом дана оценка сделке по зачету, проведенному ООО «Городской сад», прекратившему обязательства ООО «РосЮг» по договорам №1/10 от 13.05.2010 и №2/10 от 14.05.2010.

В рамках указанного дела установлен факт получения ООО «РосЮг» письма ООО «Городской сад» о зачете 03.11.2010 и сделан вывод о том, что зачет состоялся в день получения ООО «Городской сад» указанного письма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнение обязанности по своевременной оплате стоимости поставленного товара стороны обеспечили неустойкой в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.

ООО «РосЮг» первоначально было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 689 589 руб. 27 коп., в том числе: неустойки в сумме 744 798 руб. 82 коп., начисленной за период с 31.10.2010 по 14.06.2011 на сумму долга 329 557 руб. и неустойки в сумме 3 944 790 руб. 45 коп., начисленной за период с 26.12.2010 по 14.06.2011 на сумму долга 2 306 895 руб. (л.д. 43 том 1).

Согласно материалам дела к моменту получения ООО «РосЮг» заявления о зачете (03.11.2010) являлась просроченной обязанность ООО «Городской сад» по уплате очередного платежа в сумме 329 557 руб. (срок платежа до 30.10.2010), а срок исполнения обязанности по уплате следующего платежа в сумме 2 306 895 руб. должен был наступить не ранее 24.12.2010 (пункт 5.4 договора поставки №1/10 от 13.05.2010).

Следовательно, с учетом состоявшегося 03.11.2010 зачета основного долга, неустойка может быть начислена лишь на сумму долга 329 557 руб. и лишь за период с 31.10.2010 (начало просрочки платежа) по 02.11.2010 (до даты зачета). За указанный период (3 дня) размер неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, составлял 9 886 руб. 71 коп.

Вывод суда первой инстанции о прекращении зачетом обязательства по уплате неустойки, начисленной на сумму долга 329 557 руб. за период с 31.10.2010 по 02.11.2010, является неверным.

Из содержания направленного в адрес истца заявления о зачете взаимных требований, полученного истцом 02.11.2010, следует, что ООО «Городской сад»  заявило о зачете основной суммы долга по договору. Из письма не усматривается заявление о зачете неустойки, которая подлежит уплате истцу за просрочку платежей. Представитель ООО «Городской сад» в судебном заседании апелляционной инстанции от 04.06.2013 не отрицал, что заявление о зачете касалось зачета суммы основного долга по договорам, на неустойку заявление о зачете не распространялось.

По изложенным основаниям суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 9 886 руб. 71 коп., начисленной за период с 31.10.2010 по 02.11.2010 на просроченный уплатой долг в сумме 329 557 руб.

Между тем, в судебном заседании апелляционной инстанции от 05.12.2011 представитель истца Карпина Е.А., действующая на основании доверенности от 28.09.2011, заявила ходатайство об отказе от взыскания неустойки в размере 3 517 192 руб., начисленной по ставке 1% за каждый день просрочки. Представитель истца указала, что общество просит взыскать основной долг в размере 2 636 452 руб. и неустойку за период с 31.10.2010 по 14.06.2011 (226 дней) по ставке 0,25% от суммы 329 557 руб., равную 186 199 руб.; за период с 26.12.2010 по 14.06.2011 (171 день) неустойку от суммы в размере 2 306 895 руб., равную 986 198 руб. (л.д. 39 том 2).

Согласно письмам от 05.06.2013 исх. №5 и от 20.06.2013 в адрес апелляционного суда, подписанным директором ООО «РосЮг», общество поддерживает ранее заявленное ходатайство об отказе от иска в части взыскания неустойки в размере 3 517 192 руб., подписанное представителем Карпиной Е.А. по доверенности (л.д. 35-38 том 3).

Таким образом, истец при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции самостоятельно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявив о снижении согласованной сторонами неустойки за нарушение обязательства по оплате поставленного товара с 1% до 0,25% и отказавшись от иска в части взыскания 3 517 192 руб. неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца  от иска в части взыскания 3 517 192 руб. неустойки, начисленной на задолженность в сумме 2 636 452 руб. (329 557 руб. + 2 306 895 руб.) за общий период с 31.10.2010 по 14.06.2011 в связи с применением ставки неустойки 0,25% (против ставки 1% по условиям договора) не противоречит закону и не нарушает  права третьих лиц. Одобрение действий представителя истца Карпиной Е.А. по частичному отказу от иска подтверждено письмами директора от 05.06.2013 и от 20.06.2013.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска влечет прекращение производства по делу

По изложенным основаниям производство по делу в части взыскания неустойки в размере 3 517 192 руб. подлежит прекращению в связи с принятием судом заявленного истцом отказа.

Следовательно, с учетом состоявшегося 03.11.2010 зачета взаимных требований, и с учетом заявленного истцом частичного отказа от иска о взыскании неустойки, основанного