Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А53-1196/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1196/2013

25 июня 2013 года                                                                              15АП-6841/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии:

от заявителя: представителя Наливайко А.А., по доверенности от 09.01.2013 № 1;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 14.01.2013 Шаховой Ю.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2013 по делу № А53-1196/2013, принятое судьёй Бондарчук Е.В., по заявлению муниципального казенного учреждения "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, заинтересованное лицо) от 06.11.2012 по делу № 1678/03 о нарушении Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что наименование размещенного учреждением заказа не соответствует фактическому предмету муниципального контракта, в связи с чем действия заказчика нарушают положения пункта 4 части 4 статьи 41.5 Закона о размещении заказов. Кроме того, суд установил, что заявитель опубликовал извещение о проведении аукциона 12.10.2012, а дата окончания подачи заявок на участие в данном аукционе 19.10.2012, то есть извещение на сайте было опубликовано за шесть дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе, что является нарушением части 2 статьи 41.5 Закона о размещении заказа.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что в соответствии с законом заказчиком определен предмет контракта как услуги по обеспечению безопасности объектов, а в технической части задания указаны количество и виды конкретно необходимых услуг. При этом заявитель со ссылкой на Приказ Минэкономразвития от 07.07.2011 № 273 полагает, что законом не предусмотрены требования об одноименности наименования заказа и предмета контракта. Также заявитель оспаривает правомерность подачи жалобы ИП Волковой И.А., ссылаясь на то, что жалоба подана уже после рассмотрения первых и вторых частей заявок.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель антимонопольного органа с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 4.2 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков в соответствии с частью 4 настоящей статьи осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

В силу пункта 4 части 4 статьи 41.5 Закона о размещении заказов в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме указываются предмет государственного или муниципального контракта с указанием количества поставляемого товара, объёма выполняемых работ, оказываемых услуг, за исключением случая, если при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить государственный или муниципальный контракт на выполнение технического обслуживания (или) ремонта техники, оборудования, оказание услуг связи, юридических услуг невозможно определить необходимое количество запасных частей к технике, к оборудованию, объёмам работ, услуг.

Как следует из материалов дела, в частности из конкурсной документации, предметом конкурса является размещение заказа на право заключить договор на оказание услуг по обеспечению безопасности здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 47.

Заказчиком услуги по названному предмету контракта квалифицированы по коду 7490000 «ОК 004-93. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг» (далее – ОК 004-93) – «Услуги в области коммерческой и технической деятельности прочие, не включенные в другие группировки».

Как следует из Технической части документации об аукционе (л.д. 83) услуга, подлежащая оказанию, включает в себя:

1. Обеспечение сохранения имущества заказчика.

2.Обеспечение внутри объектового и пропускного режима на объекте заказчика.

3. Обеспечение соблюдения установленных правил техники безопасности,

производственной санитарии и пожарной безопасности на посту во время несения службы.

4. В случаях нарушения целостности охраняемых помещений, повреждений дверей, замков или при наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц, немедленно вызывать официального представителя заказчика, сообщать в соответствующий орган обеспечивать неприкосновенность места происшествия, осуществлять охрану до прибытия представителя заказчика и оперативно-следственной группы.

5. По заданию заказчика обеспечение вооруженной физической охраны на постах указанных Заказчиком.

Таким образом, фактически заказчику необходимо осуществить услуги по охране здания, в том числе, услуги по вооруженной физической охране.

ОК 004-93 включает в себя код 7492000 «Деятельность по исследованию и обеспечению безопасности частных лиц и имущества», в том числе, код 7492060 «Услуги охранников».

Таким образом, наименование заказа не отражает фактического предмета контракта.

Судом установлено, что заказ на оказание услуг по охране здания, в том числе, услуг по вооруженной физической охране исключаются из поиска на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru, что ограничивает открытый доступ участникам размещения заказа к необходимой информации о размещенном заказе для формирования ими предложений в соответствии с потребностями заказчика.

Исключение из поиска на официальном сайте размещения заказа, посредством введения его наименования (предмета контракта), ограничивает количество участников размещения заказа, имеющих намерение принять участие в торгах и тем самым ограничивает конкуренцию, что не соответствует целям закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия заказчика по формированию предмета контракта указанным образом нарушают положения пункта 4 части 4 статьи 41.5 Закона о размещении заказов.

Кроме того, согласно части 2 статьи 41.5 Закона о размещении заказов, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, заказчик вправе разместить извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на официальном сайте не менее чем за семь дней до даты окончания подачи шок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Однако заявитель опубликовал извещение о проведении аукциона 12.10.2012, а дата окончания подачи заявок на участие в данном аукционе 19.10.2012, то есть извещение на сайте было опубликовано за шесть дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе, что является нарушением части 2 статьи 41.5 Закона о размещении заказа.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не соответствует материалам дела.

При оценке доводов заявителя об отсутствии правовых оснований для рассмотрения Управлением жалобы предпринимателя как лица, не являющегося участником размещения заказа, не подавшего заявку на участие в аукционе, суд первой инстанции правомерно сослался на постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 6274/11 по делу № А44-3036/2010, в котором судом сделан вывод о том, что участник размещения заказа, считающий незаконными положения аукционной документации, вправе обжаловать их без подачи заявки на участие в данном аукционе и без запроса разъяснений аукционной документации. Жалоба должна быть принята и рассмотрена антимонопольным органом при отсутствии оснований для ее возвращения.

Ссылка на то, что жалоба подана после рассмотрения первых и вторых частей заявок, не принимается апелляционным судом, поскольку право на обжалование в вышеуказанном смысле связано с предметом обжалования, а именно: действий, совершенных при размещении документации об аукционе, соответственно, совершенных до начала рассмотрения заявок, а не с моментом подачи жалобы. Согласно материалам дела обжалуемые действия заказчика совершены именно при размещении документации об аукционе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2013 по делу № А53-1196/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко