Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А32-47119/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-47119/2011

25 июня 2013 года                                                                              15АП-4869/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей  Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции в части исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинтеркомплекс" о взыскании неосновательного обогащения, а также апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2013 по делу № А32-47119/2011 (судья Назаренко Р.М.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинтеркомплекс", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Федеральной службе судебных приставов при участии третьего лица  общества с ограниченной ответственностью "Градиент" о взыскании неосновательного обогащения,

при участии: от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае: не явился, извещен (почтовое уведомление № 34400262530753);

от общества с ограниченной ответственностью "Стройинтеркомплекс": не явился, извещен (почтовое уведомление № 34400262530760);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Федеральной службы судебных приставов: представитель Амбросова Татьяна Витальевна (доверенности от  12.03.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "Градиент": не явился, извещен (почтовое уведомление № 34400262530791, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя);

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинтеркомплекс», Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании  698 238 руб. неосновательного обогащения и 1 600,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за счет казны Российской Федерации, выделяемых Федеральной службе судебных приставов, как главному распорядителю бюджетных средств (уточненные требования, принятые судом к рассмотрению).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Градиент" .

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2013 исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинтеркомплекс» оставлены без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ, как подлежащие рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку не являются текущими. В удовлетворении исковых требований к Федеральной службе судебных приставов и управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю отказано. В части отказа в иске суд указал, что  после уточнений истцом своих требований в порядке ст. 49 АПК РФ требования к остальным ответчикам Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю остались истцом не сформированным, а представленные выписки по банковскому счету, свидетельствуют о том, что денежные средства, поступившие от покупателя Даниеляна А.С, были распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству в отношении ООО «Стройинтеркомплекс», основания для удовлетворения исковых требований истца к данным ответчикам отсутствуют.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что  вывод суда о том, что заявленные требования не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, является неверным. Заявленные требования возникли после даты  принятия заявления о признании должника ООО «Стройинтеркомплекс» банкротом (14.10.2009 дело №А32-46207/2009). Перечисление денежных средств, полученных от Даниеляна А.С., произведено ООО «Градиент» 26.09.2006 на счет УФССП, а УФССП производил перечисление данных денежных средств в рамках исполнительного производства с 28.09.2006 по 01.01.2007. Со дня вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 15.12.2006, которым торги в отношении имущества ООО «Стройинтеркомплекс» признаны недействительными, у РФФИ не возникало право требовать взыскание неосновательного обогащения с ООО «Стройинтеркомплекс» до перечисления денежных средств Даниеляну, поскольку спорное имущество подлежало возврату стороне по сделке – продавцу, которым является территориальное управления. Однако ООО «Стройинтеркомплекс» осуществил продажу спорных квартир. Поскольку перечисление денежных средств Даниеляну А.С. произведено на основании определения о замене должника в исполнительном производстве и исполнительного листа в 2011 году, то ранее у истца и не было оснований для перечисления денежных средств Даниеляну, также не было оснований для возникновения право требования возврата неосновательного обогащения к ООО «Стройинтеркомплекс».

Определением от 23.05.2013 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению нерассмотренных судом первой инстанции исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинтеркомплекс" о взыскании неосновательного обогащения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции. Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные в настоящем деле требования к ООО «Стройинтеркомплекс» должны рассматриваться в деле о банкротстве,  возбужденном 14.10.2009, поскольку в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются текущими.

В судебном заседании представитель службы судебных приставов просила решение суда в части отказа в требованиях к службе судебных приставов оставить без изменения.

Представителем истца в адрес апелляционного суда направлено заявление об уточнении правовой позиции по делу, в котором указано, что в связи с распределением полученных по недействительным сделкам денежных средств среди кредиторов, неосновательное обогащение возникло у общества с ограниченной ответственностью "Стройинтеркомплекс", поскольку истцом были перечислены Даниеляну А.С. 698 238  рублей на основании определения о замене должника в исполнительном производстве и исполнительного листа в 2011 году.

Третье лицо представило заявление, в котором указывает о поддержке доводов апелляционной жалобы, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы иска и апелляционной жалобы, выслушав представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.12.2006 признаны недействительными торги (открытый аукцион) от 22.09.2006 по продаже арестованного имущества, принадлежащего ООО «Стройинтеркомплекс» и применены последствия недействительности ничтожной сделки – взыскано со специализированного государственного учреждения при Правительстве «Российский фонд федерального имущества» в пользу Даниеляна Артура Семеновича 698 238,00 рублей.

Вышеуказанные торги проводись ООО «ГРАДИЕНТ» по поручению государственного учреждения при Правительстве «Российский фонд федерального имущества».

Резолютивная часть решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.12.2006 не содержит указания на возврат имущества ООО «Стройинтеркомплекс» - 3-х квартир специализированному государственному учреждению при Правительстве «Российский фонд федерального имущества».

Кассационным определением от 27.02.2007 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.12.2006 оставлено без изменения.

Даниелян Артур Семенович обратился в Ленинский районный суд с заявлением о замене стороны (ответчика) правопреемником: Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в связи с ликвидацией Фонда, а также допущенной опечаткой в фамилии заявителя.

Ленинский районный суд г. Краснодара определением от 28.07.2011 произвел процессуальную замену стороны в исполнительном производстве - Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» на его правопреемника – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в связи с ликвидацией Фонда.

На основании исполнительного листа серия ВС № 025340225 Территориальное управление платежным поручением № 3699959 от 28.11.2011 перечислило Даниеляну Артуру Семеновичу денежные средства в размере 698 238,00 рублей.

Арбитражный суд Краснодарского края определением от 26.12.2012 возобновил производство по делу № А-32-46207/2009-27/727-Б-2011-37 и определил ввести в отношении ООО «Стройинтеркомплекс», г. Краснодар (ИНН 2308059956, ОГРН 1022301429831) процедуру внешнего управления.

Полагая, что на стороне ООО «Стройинтеркомплекс» возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении могут применяться к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 9 упомянутого Постановления указано, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что истец по делу в силу закона не являлся и не является правопреемником  специализированного государственного учреждения при Правительстве «Российский фонд федерального имущества». В тоже время судом общей юрисдикции определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.07.2011 в связи с ликвидацией специализированного учреждения именно на истца были возложены обязанности по возврату денежных средств, полученных специализированным учреждением от Даниеляна Д.А. (покупателя квартир  ООО «Стройинтеркомплекс» по недействительным сделкам).

Денежные средства, полученные специализированным учреждением от Даниеляна Д.А., полностью перечислены службой судебных приставов на погашение долгов ООО «Стройинтеркомплекс», что подтверждается выпиской по операциям на счете организации в отношении специализированного межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и решений налоговых органов ГУ ФССП по Краснодарскому краю по счету 40302810414030000004 за период с 01.09.2006 по 01.01.2007, заверенной заместителем управляющего филиала ОАО «Банк ВТБ» в г.Краснодаре.

Само общество реализовало спорные квартиры 3-им лицам по договорам купли продажи в начале 2011 году, что следует из документов, представленных Управлением Росреестра по Краснодарскому краю.

Следовательно,   на стороне ООО «Стройинтеркомплекс» возникло неосновательное обогащение с момента фактического