Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А32-35933/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Как обосновано указал суд первой инстанции, из содержания данных норм следует, что граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражным судом, только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 4 статьи 27, статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что Барышева Любовь Дмитриевна статуса индивидуального предпринимателя не имеет (справка Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Краснодарскому краю от 13.02.2013 №04-25). Наличие статуса индивидуального предпринимателя у иных привлеченных к участию к делу физических лиц, также не находит подтверждение в материалах дела.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рассмотрение требований общества о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, совершенных в отношении гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, неподведомственно арбитражному суду.

В связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не влияющие на правильность принятого судом первой инстанции определения.

Кроме того, довод апеллянта о том, что физические лица избрали ненадлежащий способ защиты своих прав, по сути, направлен на оспаривание судебного акта суда общей юрисдикции.

Довод апеллянта о том, что применительно к рассматриваемому делу существует возможность разделения требований и рассмотрение их арбитражным судом, отклоняется судом апелляционной инстанции как немотивированный. Рассмотрение вопроса о законности (незаконности) действий Управления Росреестра неизбежно требует решения вопроса о наличии у физических лиц субъективного гражданского права, удостоверенного записью в Едином государственном реестре. Однако, по существу, это будет означать разрешение вопроса о субъективном праве лиц, не привлеченных к участию в деле, в качестве стороны материально-правового спора, а также с нарушением правил подведомственности спора.

 Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Суд правильно применил нормы процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 апреля 2013 года по делу №А32-35933/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                         В.В. Галов

Судьи                                                                                                           О.Г. Авдонина

              А.А. Попов