Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А32-26942/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

накладным составил 26 450 кг.

Между тем, из представленных в материалы дела копий указанных документов (л.д. 43 – 45) следует, что накладные не подписаны лицами, сдавшими и принявшими товар. Какие-либо документы, подтверждающие приемку урожая на склад предпринимателя, в деле отсутствуют.

В представленном акте подработки от 15.11.2011, которым, по мнению истца, подтверждается массовая доля семенного и продовольственного подсолнечника, указано, что в подработку исполнителю Отрепьевой Н.Ф. поступил урожай подсолнечника 2011 года в количестве 125 кг, из них очищено: 70,8 кг – продовольственных семян; 47,3 кг семенного подсолнечника; 6,9 кг – отходы, распыл, усушка. Согласно акту подработки получено в результате подработки: 70,8 кг продовольственного подсолнечника; 47,3 кг семенного; 6,9 кг – отходы, распыл, усушка. Очищенная продукция в количестве 118,1 кг и отходы в количестве 6 кг согласно акту переданы заказчику (Креставчук В.Ю.) 15.11.2011. Акт подписан обеими сторонами и скреплен печатями.

Между тем, из обстоятельств дела следует, что в данном случае количество спорного имущества согласно данным, установленным судебным приставом, составляет 18360 кг; согласно сведениям, представленным истцом – 26450 кг. И в первом, и во втором случае объем спорного имущества в десятки раз превышает объем подсолнечника, подвергшегося подработке согласно представленному акту от 15.11.2011.

Таким образом, акт подработки не является достаточным доказательством для определения массовой доли продовольственного и семенного подсолнечника в общем объеме арестованного и реализованного судебным приставом имущества, вопрос о которой имеет существенное значение для определения размера ущерба, выражающегося в стоимости утраченных семян из-за значительной разницы рыночной цены продовольственного и семенного подсолнечника.

Кроме того, при исследовании вопроса об объеме арестованного имущества суд учитывает, что при составлении акта о наложении ареста от 23.11.2011 присутствовал лично истец по делу Креставчук, о чем свидетельствуют его подписи в акте. Копия акта получена истцом. Объем арестованного имущества определен в размере 20 тонн. Указанный акт в числе признанных районным судом незаконными отсутствует.

Указанные противоречия также свидетельствуют о недоказанности заявленного истцом размера арестованного и реализованного имущества и, как следствие, о недоказанности размера ущерба.

Представленные истцом в материалы дела справки Усть-Лабинской торгово-промышленной палаты о стоимости продовольственного и семенного подсолнечника также не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве достоверных доказательств стоимости утраченного Креставчуком В.Ю. имущества, поскольку из указанных документов невозможно установить достоверно все источники, из которых почерпнута данная информация, насколько данные сведения соответствуют действительности, какими способами проводился анализ цен на спорное имущество, позволивший торгово-промышленной палате предоставлять вышеуказанные сведения.

Необходимость получения судом вышеуказанных данных связана с необходимостью полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела. При этом, как установлено частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Все вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о недоказанности всех предусмотренных законом оснований для взыскания ущерба.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 по делу № А32-26942/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Л.А. Захарова