Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А53-27713/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27713/2012

25 июня 2013 года                                                                              15АП-4298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Михалицыной,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Транс-Уголь-Р»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Ростовской области: представитель Торопова Н.В. по доверенности №04-07/06586 от 22.04.2013; представитель Захарова Н.М. по доверенности №04-07/05211 от 09.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013 по делу № А53-27713/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Транс-Уголь-Р" ОГРН 1096182002465

к заинтересованному лицу - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Ростовской области

об оспаривании решения,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Уголь-Р" (далее – ООО "Транс-Уголь-Р", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Ростовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 12 по Ростовской области, инспекция) о признании незаконным решения от 16.04.2012 № 28 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Заявленные требования мотивированы тем, что инспекций необоснованно отказано в принятии расходов по налогу на прибыль затрат по приобретению угля у поставщика ООО «Рстехсервис», при предъявлении сумм налога на добавленную стоимость к вычету обществом соблюдены условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.02.2013 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области от 16.04.2012 № 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 169 661 руб., НДС в сумме 152 694,92 руб., соответствующих пеней, штрафа по налогу на прибыль в сумме 16 966,10 руб., штрафа по НДС в сумме 15 269,49 руб. В остальной части заявленного требования отказано. С Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс Уголь-Р» взыскана  государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №12 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части удовлетворения требования общества.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что правомерность отказа в принятии расходов и налогового вычета подтверждена совокупностью доказательств, свидетельствующих о создании  формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Уголь-Р» представителя в судебное заседание не направило, о времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, приведённые в апелляционной жалобе.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения законности судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд, применяя положения пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов сборов за период с 16.12.2009 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 17.01.2012 № 3, который вручен 19.01.2012 директору общества.

Извещение налогоплательщика о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки № 14-16/00650 oт 18.01.2012 вручено директору общества 20.01.2012.

Налогоплательщиком представлено письменное заявление от 26.01.2012 о  снижении налоговых санкций.

Материалы проверки и заявление налогоплательщика рассмотрены инспекцией 14.02.2012 в присутствии представителей налогоплательщика (протокол № 390 от14.02.2012).

В ходе рассмотрения налогоплательщиком представлены письменные возражения, в связи с чем, рассмотрение материалов проверки отложено на 21.02.2012.

Извещение о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки № 14-16/02894 от 15.02.2012 вручено 17.02.2012 директору общества.

Общество 16.02.2012 представило письменные возражения на акт проверки с приложением копий документов.

Материалы проверки, возражения налогоплательщика, заявление на снижение налоговых санкций рассмотрены инспекцией 21.02.2012 в присутствии представителя налогоплательщика (протокол № 470 от 21.02.2012).

Инспекцией были вынесены решение № 9 от 24.02.2012 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и решение № 1 от 24.02.2012 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Справка №1/1 от 21.03.2012 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля 21.03.2012 вручена директору общества.

Извещение налогоплательщика о рассмотрении результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и материалов выездной налоговой проверки № 14-16/04054 от 05.03.2012 вручено 14.03.2012 директору общества.

Налогоплательщиком 23.03.2012 представлено ходатайство об отложении  рассмотрения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и материалов выездной налоговой проверки (протокол об отложении рассмотрения № 848 от 23.03.2012).

Извещение налогоплательщика о рассмотрении результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и материалов выездной налоговой проверки № 14-21/05808 от 30.03.2012 вручено 05.04.2012 директору общества.

В дополнение к письменным возражениям по акту выездной налоговой проверки общество 10.04.2012 представило копии документов.

Материалы проверки, дополнительные мероприятия налогового контроля и возражения налогоплательщика 10.04.2012 рассмотрены в присутствии представителя налогоплательщика (протокол от 10.04.2012).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение № 28 от 16.04.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены НДС в сумме 169 672 руб., налог на прибыль организаций в сумме 152 694,92 руб., НДФЛ в сумме 45 883 руб., пени по налогам в сумме 42 969,93 руб. Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 15 269,49 руб., за неуплату налога на прибыль в сумме 16 967,20 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в налоговый орган документов в виде штрафа в сумме 24 300 руб.; по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ за 2010 в виде штрафа 1 690 руб., за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ за 2011 в виде штрафа 78 руб., за непредставление в установленный срок сведений за 2010 в виде штрафа 300 руб.

Судом проверено соблюдение налоговой инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установлено процессуальных нарушений принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации и установленным по делу  обстоятельствам.

Досудебный порядок обжалования решения налоговой инспекции обществом соблюден. Решение № 28 от 16.04.2012 обжаловано им в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ, путем подачи жалобы в Управление ФНС по Ростовской области

Решением УФНС России по Ростовской области от 13.06.2012 № 15-14/1783 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, ООО «Транс-Уголь-Р» в порядке, определенном статьями 138 Налогового кодекса Российской Федерации и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорило в судебном порядке решение ИФНС России № 12 по Ростовской области от 16.04.2012 № 28.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность и обоснованность решения суда от 25.02.2013 в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области от 16.04.2012 № 28 в части доначисления налога на прибыль в сумме 169 661 руб., НДС в сумме 152 694,92 руб., соответствующих пеней, штрафа по налогу на прибыль в сумме 16 966,10 руб., штрафа по НДС в сумме 15 269,49 руб.

Признавая требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В обоснование права на налоговый вычет и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль общество предоставило контракт на поставку товаров № 15 от 02.09.2010, заключенный с ООО «Ростехсервис» (поставщик), счет-фактуру № 00225 от 08.09.2010 на уголь марки АС на сумму 1 001 000 руб., в том числе НДС -152 694,92 руб., товарно-транспортные накладные № 1 от 01.09.2010, № 1/1 от 02.09.2010 , № 1/2 от 03.09.2010, № 1/3 от 04.09.2010 , № 2 от 05.09.2010 , № 2/1 от 06.09.2010 , № 2/2 от 07.09.2010 , 2/3 от 08.09.2010, платежные и поручения № 195 от 06.09.2010 на сумму 825 000 руб., в том числе НДС - 125 847,46 руб., № 196 от 08.09.2010 на сумму 176 000 руб., в том числе НДС - 26 847,46 руб.

Мотивируя решение, инспекция указал, что представленные налогоплательщиком документы составлены формально, фактически ООО «Ростехсервис» товар обществу «Транс Уголь-Р» не передавало; операции с ООО «Ростехсервис» были оформлены с целью выведения денежных средств в сумме 1 001 000 руб. из оборота общества и получения необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод сделан инспекцией на основании следующих обстоятельств. ООО «Ростехсервис» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области 30.01.2009; учредителем, директором и бухгалтером организации является Бабченко Александр Юрьевич; юридический адрес: 346500, г. Шахты, ул. Советская, 143, кв. 45 (место жительства директора); недвижимое имущество и транспортные средства за обществом не зарегистрированы; численность организации в 2009 году составляла 1 человек, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2010 года, организация снята с учета 10.12.2010 в связи с реорганизацией при слиянии с ООО «Вертэкс» и поставлена на учет в Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области.

При анализе выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Ростехсервис» в Филиале ОАО «УРАЛСИБ» в г. Ростове-на-Дону инспекция установила, что по расчетному счету ООО «Ростехсервис» не производило оплату за уголь. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Ростехсервис» за уголь, перечислялись на расчетные счета организаций с назначением платежа: за строительные материалы.

В товарной накладной № 225 от 08.09.2010, представленной с возражениями, в разделе Грузоотправитель и Поставщик указан ИНН и расчетный счет одноименной организации ООО «Ростехсервис» с другим ИНН 6155057890 и расчетным счетом 40702810933020000165. ООО «Ростехсервис», указанное в книге покупок, имеет ИНН 6155055483 и расчетный счет 40702810933020000152. В контракте № 15 от 02.09.2010 на поставку товара (угля), представленном с возражениями, в разделе 10. «Юридические адрес и реквизиты» указаны ИНН и расчетный счет одноименной организации ООО «Ростехсервис», но с другим ИНН 6155057890 и расчетным счетом 40702810933020000165; в товарно-транспортных накладных № 1 от 01.09.2010, № 1/1 от 02.09.2010 , № 1/2 от 03.09.2010, № 1/3 от 04.09.2010 , № 2 от 05.09.2010 , № 2/1 от 06.09.2010 , № 2/2 от 07.09.2010 , 2/3 от 08.09.2010, представленных с возражениями, в разделе - перевозчик и заказчик (плательщик), указано ООО «Транс Уголь-Р» ИНН 6155057530. В товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения о путевых листах. В представленных товарно-транспортных накладных указано транспортное средство ВОЛЬВО регистрационный номер М 961 ЕХ 161 rus., прицеп СЗАП ру 0196 61, водитель Бугаев А.А. Инспекция указала, что транспортное средство и прицеп в базе данных ГИБДД не зарегистрированы.

Согласно представленным с возражениями товарно-транспортным накладным № 1 от 01.09.2010, № 1/1 от 02.09.2010 , № 1/2 от 03.09.2010, № 1/3 от 04.09.2010 , № 2 от 05.09.2010 , № 2/1 от 06.09.2010 , № 2/2 от 07.09.2010 , № 2/3 от 08.09.2010 погрузка угля производилась п.г.г. Подгоренском, Воронежской области, на территории Цемзавода, однако, в представленных товарно-транспортных накладных отсутствует полный адрес пункта погрузки: нет наименование улицы, номера строения, полного наименование юридического лица, что не позволяет идентифицировать пункт погрузки приобретенного товара (угля). Согласно сведениям ЕГРЮЛ записи о территории Цемзавода, либо предприятии с названием «Цемзавод», отсутствуют.

По совокупности указанных обстоятельств инспекция пришла к выводу о том, что общество документально не подтвердило хозяйственные