Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А53-27713/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

операции по приобретению товара (уголь) у ООО «Ростехсервис» по товарным накладным ООО «Ростехсервис».

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не доказан факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Как следует из материалов дела, общество (заказчик) заключило с ООО «Ростехсервис» (поставщик) контракт на поставку товаров № 15 от 02.09.2010.

В соответствии с контрактом Поставщик обязуется передать Заказчику товары, наименование, ассортимент и качество которых определены в Спецификации на поставку (Приложение №1, являющейся неотъемлемой частью контракта), а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату (пункт 1.1). Цена контракта составляет 1 001 000 руб. (пункт 3.1.).

Отгрузка товара осуществляется по адресу; п.г.т. Подгоренский, Воронежская область, Цемзавод (пункт 5.1). Поставщик обязуется обеспечить отпуск товара в автотранспорт Заказчика (пункт 2.1.2).

ООО «Ростехсервис» выставило обществу счет-фактуру № 00225 от 08.09.2010 на уголь марки АС на сумму 1 001 000 руб., в том числе: НДС - 152 694,92 руб. Счет-фактура включен в книгу покупок.

Передача угля подтверждается товарной накладной № 225 от 08.09.2010 на уголь марки АС на сумму 1 001 000 руб., в том числе: НДС - 152 694,92 руб.

Уголь доставлен по товарно-транспортным накладным № 1 от 01.09.2010, № 1/1 от 02.09.2010, № 1/2 от 03.09.2010, № 1/3 от 04.09.2010, № 2 от 05.09.2010, № 2/1 от 06.09.2010, № 2/2 от 07.09.2010, 2/3 от 08.09.2010, транспортным средством ВОЛЬВО с регистрационным номером Н 961 ЕХ 161 rus, с прицепом с регистрационным номером СЗАП РУ 196 161 rus.

Уголь оплачен путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Ростехсервис» в банке платежными поручениями № 195 от 06.09.2010 на сумму 825 000 руб., в том числе НДС - 125 847,46 руб., № 196 от 08.09.2010 на сумму 176 000 руб., в том числе НДС - 26 847,46 руб.

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего. 

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьи 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу статьи 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктах 5, 6 статьи 169 Кодекса.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора инспекцией могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Как следует из материалов дела, основанием доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат, а также о необоснованном получении налоговых вычетов по НДС по товарам, поставленным ООО «Ростехсервис».

Между тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела соблюдение налогоплательщиком условий для применения налогового вычета и уменьшения налогооблагаемой прибыли в соответствии со статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган не доказал нарушений со стороны общества и не представил доказательств согласованности действий общества и его контрагента по сделке в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком для получения налоговой выгоды документы соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Материалами дела подтверждено, что на момент заключения контракта на поставку угля ООО «Ростехсервис» являлось действующей организацией, и его руководитель был наделен должными полномочиями, что подтверждается сведениями о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, по данным официального сайта ФНС РФ nalog.ru.

Контракт, а также все первичные документы со стороны ООО «Ростехсервис» подписаны представителем организации, как лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности. Пподписи были заверены печатями организации, в связи с чем, у заявителя, как у добросовестного участника хозяйственного оборота, отсутствовали основания предполагать наличие со стороны контрагента действий, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Инспекция не представила доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, о взаимозависимости либо аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания не добросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, названные налоговым органом обстоятельства являются недостаточными для вывода о создании обществом схемы формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12 октября 2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлены.

Оценивая доказательства по делу, суд установил факт поставки товара обществу, его оплату, оприходование, отражение приобретенного товара в бухгалтерском учете, использование в производственной (предпринимательской) деятельности, и пришел к выводу, что представленные обществом счета-фактуры, контракт, товарные и товарно-транспортные накладные, платежные документы в совокупности подтверждают реальность операций по приобретению товара. Счета-фактуры соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Представленные в материалы дела первичные документы свидетельствуют о реальности хозяйственных операций, характерных для общества по виду его деятельности.

Инспекция не представила доказательства, подтверждающие, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений в товарно-транспортных накладных. Недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена безусловными и однозначно истолкованными доказательствами, однако в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не доказала, что хозяйственная деятельность общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлены путевые листы, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит конкретного перечня первичных документов, непредставление которых является основанием для отказа налогоплательщику в учете в составе расходов фактически понесенных им затрат. Отсутствие путевых листов, на которые ссылается налоговый орган, при наличии иных документов, подтверждающих расходы, не является основанием для отказа в налоговых вычетах при исчислении налога на прибыль и НДС.

Суд первой инстанции правильно исходил их того, что при доказанности принятия обществом товара к учету, наличие пороков в оформлении товарных накладных и товарно-транспортных накладных со стороны контрагента само по себе не опровергает факт получения обществом товаров у ООО "Ростехсервис" и реальность хозяйственных операций.

Действующим