Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А53-32128/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32128/2012

26 июня 2013 года                                                                              15АП-5975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Агуряном А.А.,

при участии:

от истца: директор на основании выписки из ЕГРЮЛ Лефтер А.С., паспорт,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013 по делу № А53-32128/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Еврострой" к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" о взыскании задолженности  и неустойки по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" к обществу с ограниченной ответственностью " Строительная компания "Еврострой" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Еврострой» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 70 000 руб., неустойки в размере 14 700 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору №1-04-2012 от 27.04.2012.

Обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна» заявлен встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Еврострой» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 66 900 руб. по договору №1-04-2012 от 27.04.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Фортуна» в пользу ООО «Строительная компания «Еврострой» взыскано 70 000 руб. задолженности, 2 800 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фортуна» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующим и доводами: отсутствие оснований для оставления встречного иска ООО «Фортуна» к ООО «СК «Еврострой» без рассмотрения; несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; отсутствие оснований для оплаты на момент предъявления иска; наличие недостатков в результате выполненной работы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании 19.06.2013 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2012 между ООО «Научно-проектно-строительное объединение «Фортуна» (заказчик) и ООО «Строительная компания «Еврострой» (подрядчик) заключен договора №1-04-2012, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы – окраску за 1 раз грунтом ГФ-021 деформированных участков антикоррозийного покрытия на поверхности стальных балок, связей и колонн; окраску поверхности стальных балок, связей, колонн каркаса и элементов фахверка здания краской вододисперсионной «Тексотерм» за 2-3 раза по строительству объекта: Строительство здания «Салон красоты, кафе и офисные помещения» по пр. Космонавтов, 25-29 (27»в») в г. Ростове-на-Дону, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ установлена сторонами в размере 150 000 руб. (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 2.2. договора заказчик производит оплату суммы в размере 20% от стоимости выполненных работ (30 000 руб.) в течение 3-х дней с момента завершения работ по ремонту антикоррозийного покрытия колонн и огнезащите колонн; в размере 30% от стоимости выполненных работ (45 000 руб.) в течение трех дней с момента подписания сторонами акта формы КС-2; оплата оставшейся суммы в размере 75 000 руб. производится заказчиком в течение 10 дней после подписания заказчиком акта приемки-сдачи работ на весь выполненный объем.

Ответчиком произведены авансовые платежи на общую сумму 80 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №57 от 12.05.2012, №80 от 08.06.2012.

ООО «СК «Еврострой» составлен акт № 1 от 15.06.2012 формы КС-2 о приемке выполненных работ на общую сумму 150 000 руб., а также справка о стоимости выполненных работ № 1 от 15.06.2012 формы КС-3.

Акт о приемке выполненных работ № 1от 15.06.2012, а также справка о стоимости выполненных работ № 1 от 15.06.2012 направлены истцом в адрес ответчика 11.09.2012, что подтверждается почтовой квитанцией № 34406553011304 2 от 11.09.2012.

Телеграммой от 27.09.2012 ответчик приглашен истцом для осмотра и приемки работ на объект: Строительство здания «Салон красоты, кафе и офисные помещения» по пр. Космонавтов, 25-29 (27»в»).

Актом от 01.10.2012 подписанным комиссией в составе представителей истца и генерального подрядчика - ООО «Премиум инжиниринг» зафиксировано выполнение работ, а также отсутствие недоделок и недостатков результата осмотренных работ. Представитель ответчика на осмотр не явился.

Поскольку ответчиком работы не оплачены, истцом была направлена претензия от 02.10.2012 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 02.10.2012, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения работ и сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что результат работ стоимостью 150 000 руб. передан истцом ответчику по акту сдачи-приемки выполненных работ от 15.06.2012, направленному ответчику 11.09.2012.

Довод апелляционной жалобы о неполучении ООО НПСО «Фортуна» акта приемки выполненных работ формы КС-2 опровергается содержанием письма №60 от 26.09.2012, которым ответчик сообщает подрядчику о наличии возражений по акту на весь выполненный объем работ по объекту: Строительство здания «Салон красоты, кафе и офисные помещения» по пр. Космонавтов, 25-29 (27»в») в г. Ростове-на-Дону (договор № 1-04-2012 от 27.04.2012).

По данному спору ответчик фактически ссылается на некачественность выполненных истцом подрядных работ, ввиду чего именно он должен доказать это обстоятельство.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст. 721 ГК РФ) .

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 ГК РФ).

В силу статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Бремя доказывания наличия недостатков выполненных работ лежит на заказчике.

Протокол ГСН РО об административном правонарушении №112257 от 03.10.2012 и Постановление ГСН РО о назначении административного наказания № 112257 от 05.10.2012, на которые ссылается ответчик как на доказательство ненадлежащего качества выполненных работ, не свидетельствуют о выполнении истцом работ по договору с недостатками. Ответчик не обосновал относимость и допустимость указанных доказательств к существу рассматриваемого спора.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что истец выполнил работы на объекте «Салон красоты, кафе и офисные помещения» с недостатками, поскольку проверка ГСН РО показала, что огнезащита конструкций выполнена ненадлежащим образом: качество выполненных работ неудовлетворительное, имеются наплывы и просветы.

Условиями договора выполнение работ по огнезащите не предусмотрено. Согласно п.1.2 договора №1-04-2012 от 27.04.2012 ООО «СК «Еврострой» обязалось выполнить работы по окраске за 1 раз грунтом ГФ-021 деформированных участков I антикоррозийного покрытия на поверхности стальных балок, связей и колонн; окраске поверхности стальных балок, связей, колонн каркаса и элементов фахверка здания 1 фаской вододисперсионной «Тескотерм» за 2-3 раза по строительству объекта: 1 Строительство здания «Салон красоты, кафе и офисные помещения» по пр. Космонавтов, 125-29 (27 «в») в г.Ростове-на-Дону.

В постановлении ГСН РО не конкретизировано о каких «наплывах и просветах» идет речь, какое отношение данные недостатки, установленные ГСН РО 01.10.2012, имеют к выполненным истцом работам по договору №1-04-2012 от 27.04.2012 и указанным в акте №1 от 15.06.2012. Также доказательства того, что выявленные нарушения непосредственно связаны с выполняемой истцом работой не представлены ответчиком.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание недоказанность недостатков видов работ и, соответственно, вины подрядчика, относительно работ, которые были подвергнуты истцом изменению и отсутствуют в физическом смысле для проверки доводов.

Доказательства несоответствия объема, стоимости и качества предъявленных к оплате актом №1 от 15.06.2012 работ в материалах дела отсутствуют, ввиду чего результат работ стоимостью 150 000 руб.. признается принятым и подлежащим оплате в порядке ст. 753 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 70 000 руб. задолженности правомерно, а потому подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности оставления встречного иска без рассмотрения отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление в части требования взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный договором досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 5.3. договора подряда № 1-04-2012 сторонами предусмотрен претензионный порядок разрешения спора по вопросу о взыскании неустойки, так, в договоре указано, что за нарушение согласованного срока окончания работ по договору подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,2% от стоимости общего объема работ по договору за каждый день задержки по письменному требованию заказчика.

В соответствии с разделом 6 договора подряда № 1-04-2012 в случае, если споры и разногласия