Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А32-38700/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38700/2011

26 июня 2013 года                                                                              15АП-4755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Михалицыной Л.В. 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Каргилл Юг": Макарова Т.В. представитель по доверенности №1338 от 20.12.2012; Джальчиков Д.Л. представитель по доверенности №808 от 24.08.2012.

Деренченко А.Н. представитель по доверенности от 25.01.2011

от Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю: Дагбашян С.Г. представитель по доверенности №03-19/00556 от 25.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Каргилл Юг",

Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2013 по делу № А32-38700/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каргилл Юг" ИНН 2310062265, ОГРН 1022301608757

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каргил Юг», г. Краснодар (далее также - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее также - инспекция, налоговый орган) с требованием признать недействительным (незаконным) Решение инспекции «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №09-24/6 от 18.08.2011.

Решением суда от 21.02.2013 признано недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, г. Краснодар от 18.08.2011 №09-24/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 19 215 389руб.;

- пени в результате не своевременной уплаты налога на прибыль в сумме 2 776 195руб.;

- привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в сумме 3 843 078руб;

-  доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1172 161руб.;

-   пени в результате не своевременной уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 353 710руб.;

-   восстановления НДС в бюджет в сумме 6 915 416руб., как несоответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, г. Краснодар в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каргил-Юг», г. Краснодар (ИНН 2310062265, ОГРН 1022301608767, адрес 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Коммунаров, 268) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей уплаченной по п/п №86121 от 03.10.2011.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных требований.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании Представитель Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств во исполнение определения суда.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Каргилл Юг" возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд вынес протокольное определение: удовлетворить ходатайство о приобщении дополнительных доказательств как непосредственно связанных с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Каргилл Юг"  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений по делу с приложением дополнительных доказательств.

Представитель Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю возражал против приобщения к материалам дела объяснений по делу с приложением дополнительных доказательств.

Суд с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ вынес протокольное определение: удовлетворить ходатайство о приобщении приобщения к материалам дела объяснений по делу с приложением дополнительных доказательств.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Каргилл Юг"  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения №590 от 28.09.2012г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении компании Каргилл Энтерпрайзис Инк, вынесенного по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 31.08.2012 №464.

Представитель Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Протокольным определением суда с учетом положений ст. 67, 68 АПК РФ отказано обществу с ограниченной ответственностью "Каргилл Юг" в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии решения №590 от 28.09.2012г. о привлечении компании Каргилл Энтерпрайзис Инк к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Каргилл Юг" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить судебный акт в обжалованной обществом части, кроме того, просил апелляционную жалобу Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю просил оставить без удовлетворения.

Представитель Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить судебный акт в обжалованной инспекцией части, кроме того, просил апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каргилл Юг" оставить без удовлетворения.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Каргилл Юг" и Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю пояснили суду, что не возражают против рассмотрения апелляционных жалоб в данном судебном заседании, поскольку времени на ознакомление с дополнительно представленными в материалы дела доказательствами им не требуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения исполняющего обязанности начальника инспекции от 10.08.2010 № 09-28/85/114 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г., в том числе по НДС и налогу на прибыль.

По результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 15.07.2011 № 09-24/5, в котором зафиксированы выявленные в ходе выездной проверки нарушения налогового законодательства, который был получен главным бухгалтером общества по доверенности Ралетняя Л.В. (см. т. 1 л.д. 88-163).

Обществом на акт выездной налоговой проверки от 15.07.2011 № 09-24/5 были направлены возражения от 05.08.2011 №1659.

Налоговый орган, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 15.07.2011 № 09-24/5 и представленные к нему возражения, вынес в присутствии главного бухгалтера и представителя по доверенности Воробьева Ю.А., решение от 18.08.2011 № 09-24/6 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены: НДС в сумме 2 868 604руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 929 332руб., налог на прибыль в краевой и федеральный бюджеты в сумме 53 460 513руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 7 690 921руб., привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10 692 103руб., подлежит восстановлению в бюджет НДС в сумме 18 380 550руб.

Общество, не согласившись полностью с вынесенным решением налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Краснодарскому краю. Решением Управления от 07.10.2011 №20-12-945 апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения и утверждено решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Краснодарскому краю от 18.08.2011 №09-24/6.

Заявитель с решением налогового органа не согласился в полном объеме, что явилось основанием его обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Как видно из материалов дела, в п.п. 2.1.2., 2.2.2., 2.1.1.3., 2.2.1.3., 2.3.2. Акта выездной налоговой проверки № 09-24/5 от 15.07.2011, пункта 1.1, 1.2. Решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю № 09-24/6 от 18.08.2011 зафиксирована неполная уплата налогоплательщиком за периоды 2008-2009г.г. налога на добавленную стоимость в сумме 1 172 161 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 353 710руб., налога на прибыль в сумме 19 215 389руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2 776 195руб., привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 3 843 078руб., подлежащим восстановлению в бюджет НДС за периоды 2008­2009г. в сумме 6 915 416руб.

Основанием доначисления оспариваемых сумм налогов явился вывод инспекции о том, что обществом в нарушение пункта 2 статьи 171 и статьи 172 НК РФ необоснованно к вычету заявлены суммы выставленного НДС контрагентами общества, отсутствия документов установленных налоговым законодательством подтверждающих заявленные вычеты в сумме 8 087 577руб., и в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ завышены произведенные расходы в сумме 80 875 779руб. по приобретению зерна у контрагентов ООО «Тран-Л», ООО «Торговая группа «Агрофинансы Восток», ООО «Реал» и соответственно получению необоснованной налоговой выгоды.

Общество в проверяемом периоде в соответствии со статьей 143 НК РФ являлось плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ (в ред. от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком