Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 n 15АП-1031/2010 по делу n А53-17686/2009 По делу о взыскании стоимости полученного картофеля по договору о совместной деятельности и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2010 г. N 15АП-1031/2010
Дело N А53-17686/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей О.А. Ереминой, И.В. Пономаревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Шонова Юрия Ивановича: Шонов Владимир Юрьевич, паспорт, по доверенности от 6 марта 2010 года; Шляшкин Сергей Юрьевич, паспорт, по доверенности от 7 сентября 2009 года,
от общества с ограниченной ответственностью "Восход": директор Романенко Сергей Васильевич, паспорт; Батюк Сергей Константинович, паспорт, по доверенности от 5 октября 2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шонова Юрия Ивановича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23 декабря 2009 года по делу N А53-17686/2009
по иску индивидуального предпринимателя Шонова Юрия Ивановича
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ВОСХОД"
о взыскании задолженности и процентов в сумме 491 682 руб. 41 коп.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВОСХОД"
к индивидуальному предпринимателю Шонову Юрию Ивановичу
о взыскании расходов, связанных с совместной деятельностью, в размере 93 629 руб. 50 коп., неосновательного обогащения в размере 19 472 руб.,
принятое судьей Суденко А.А.
установил:
индивидуальный предприниматель Шонов Юрий Иванович (далее - ИП Шонов Ю.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход", общество, ответчик) о взыскании 491 682 руб. 41 коп., в том числе, стоимости полученного картофеля в размере 479 360 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 322 руб. 41 коп.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 027 722 руб. 50 коп., проценты на основании 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 89 925 руб. 72 коп., расходы на судебного представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате за предоставление сведений из ЕГРЮЛ в сумме 200 рублей, расходы на получение справки Ростовстата в сумме 200 рублей.
Общество обратилось к предпринимателю с встречным иском о взыскании с ИП Шонова Ю.И. в пользу ООО "Восход" 113 101 руб. 50 коп., в том числе, суммы расходов, связанных с совместной деятельностью, в размере 93 629 руб. 50 коп., суммы неосновательного обогащения в размере 19 472 руб., который принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным.
Решением суда от 23 декабря 2009 года в редакции определения об исправлении опечатки от 2 апреля 2010 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Решение мотивировано тем, что стороны ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по договору о совместной деятельности от 17 марта 2008 года.
ИП Шонов Ю.И. обжаловал решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции нарушен процессуальный закон, выразившееся в том, что суд рассмотрел требования по первоначальному иску, которые не заявлялись истцом, и не рассмотрел требования, которые заявил истец ходатайством в судебном заседании 16 декабря 2009 года. Это повлекло несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Суд не принял во внимание, что по данным ответчика объем собранного им урожая картофеля составил 144,3 тонны, из которых 50% должны быть переданы истцу в соответствии с пунктом 3 договора о совместной деятельности от 17 марта 2008 года. Поскольку ООО "Восход" уплатил ИП Шонову Ю.И. сумму в размере 267 370 руб. (227 500 руб. - безналичным платежом, 39 870 руб. - наличными), а стоимость 72 150 кг картофеля по средним потребительским ценам на картофель по Ростовской области с ноября 2008 г. по апрель 2009 г., подтвержденным справкой Ростовстата от 12 октября 2009 года, составляет 1 295 092 руб. 50 коп., сумма задолженности общества перед предпринимателем составляет 1 027 722 руб. 50 коп. Кроме того, в связи с не распределением урожая в срок ответчик осуществляет неправомерное пользование чужими денежными средствами с момента окончания договора совместной деятельности (31 декабря 2008 года) по 16 декабря 2009 года, в связи с чем на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить проценты по учетной ставке ЦБ РФ (9% годовых) в сумме 89 925 руб. 72 коп.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 7 мая 2010 года в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи М.Г.Величко на судью О.А.Еремину в связи с пребыванием судьи М.Г.Величко в отпуске. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.
В судебном заседании представители ИП Шонова Ю.И. поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители ООО "Восход" поддержали правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании 7 мая 2010 года был объявлен перерыв до 18 часов 20 минут 17 мая 2010 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено без участия сторон.
Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в судебном заседании стороны не заявили возражений относительно проверки законности судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17 марта 2008 года между ИП Шоновым Ю.И. и ООО "Восход" был заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с которым участники приняли на себя обязанности путем объединения имущества и усилий совместно действовать в выращивании урожая - картофеля с целью получения прибыли.
Вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор по своей правовой природе представляет собой договор простого товарищества, соответствует обстоятельствам дела и основан на действующем законодательстве.
Спорные правоотношения регулируются главой 55 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
В рамках опосредуемой спорным договором совместной деятельности ООО "Восход" обеспечивает посевную, поливную площадь в размере 18,5 га, подходящую к совместной деятельности по выращиванию картофеля; удобрение СХРЗ, обеспечивает технику и технологический процесс по обработке земли, посадки, поливу и т.д. ИП Шонов Ю.И. обеспечивает посадочный материал - картофель, первая репродукция, сорт "Удача".
Из материалов дела следует, что по накладной N 48 от 25 апреля 2008 года предприниматель передал обществу в качестве вклада в совместную деятельность 50490 кг семенного картофеля стоимостью 706 860 руб.
Согласно акту ООО "Восход" от 16 ноября 2008 года в результате совместной деятельности по спорному договору был собран урожай картофеля в количестве 144,3 тонны. Данное обстоятельство предпринимателем не оспаривается.
В соответствии с пунктом 3 спорного договора урожай должен распределяться между участниками в пропорции 50% на 50%. При этом из материалов дела не следует, что стороны договорились о совместной деятельности по продаже картофеля и распределении ее результатов в денежной форме.
Как следует из материалов дела, собранный урожай не был распределен между участниками совместной деятельности, а помещен на склад ООО "Восход" без его индивидуализации применительно к сторонам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
В силу указанной нормы собранный в результате совместной деятельности урожай картофеля поступил в общую долевую собственность сторон.
В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В материалах дела отсутствует соглашение сторон о разделе урожая картофеля, собранного в результате совместной деятельности.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства раздела урожая картофеля в судебном порядке.
Из сказанного следует, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции собранный в результате совместной деятельности по спорному договору урожай картофеля принадлежал сторонам на праве общей долевой собственности.
Из акта осмотра картофеля от 6 мая 2010 года, проведенного на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, следует, что собранный в результате совместной деятельности сторон картофель сорта "Удача" на момент рассмотрения настоящего спора погиб в результате гниения.
В соответствии с статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что спорный картофель находился на складе ООО "Восход". ИП Шонов Ю.И. имел доступ к хранившемуся на складе ООО "Восход" картофелю, был осведомлен об условиях хранения, однако действий, направленных на изменение условий хранения не предпринимал. В деле отсутствуют доказательства обращения ИП Шонова Ю.И. к ООО "Восход" с требованием о передаче причитающейся ему части картофеля, а равно доказательства того, что ООО "Восход" препятствовало ИП Шонову Ю.И. распорядиться указанной частью картофеля. Материалами дела не подтверждается, что ИП Шонов Ю.И. осуществлял действия, направленные на обеспечение сохранности картофеля.
В соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку из материалов дела не следует, что общество распорядилось принадлежащей предпринимателю частью картофеля, получив в результате такого распоряжения неосновательное обогащение, постольку вывод суда об отсутствии оснований взыскания в пользу ИП Шонова Ю.И. с ООО "Восход" задолженности в сумме 1 027 722 руб. 50 коп. соответствует обстоятельства дела и основан на нормах действующего законодательства.
В силу отсутствия между сторонами денежного обязательства отсутствует основание для удовлетворения требования предпринимателя о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении процессуального права подлежит отклонению, поскольку из решения с учетом исправительного определения суда первой инстанции следует, что судом первой инстанции был рассмотрен иск предпринимателя к обществу о взыскании задолженности в сумме 1 027 722 руб. 50 коп., процентов на основании 395 ГК РФ в сумме 89925 руб. 72 коп., расходов на судебного представителя в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате за предоставление сведений из ЕГРЮЛ в сумме 200 рублей, расходов на получение справки Ростовстата в сумме 200 рублей, в удовлетворении которого было отказано.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 декабря 2009 г. с учетом исправительного определения от 2 апреля 2010 года по делу N А53-17686/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 n 15АП-591/2010 по делу n А53-13600/2009 По делу о взыскании основной задолженности за потребленную воду, рассчитанной по сечению трубы как при самовольном пользовании в отсутствие договора.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также