Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А53-17310/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17310/2007-С3-2

01 декабря 2008 г.                                                                              15АП-3872/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Молодых Алексей Владимирович, паспорт, доверенность от 12.11.2007г.,

Бабцов Валентин Александрович, паспорт, доверенность от 20.10.2008 г.

от ответчика: представитель Гречко Виктор Николаевич, паспорт, доверенность от 02.05.2007 г.

от третьих лиц: Пигарева Виктория Анатольевна, паспорт, доверенность от 25.11.08 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Технопарк"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 19.05.2008г. по делу № А53-17310/2007-С3-2

по иску  закрытого акционерного общества "Зеленая Роща"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк"

при участии третьего лица филиал компании с ограниченной ответственностью  «Американ Машинери Компании Лимитед»

о  взыскании 10 900 000 руб.

принятое в составе судьи Павлова Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Зеленая Роща" (далее – ЗАО «Зеленая Роща») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее – ООО «Технопарк») о взыскании 10 900 000 руб. - стоимости некачественного оборудования, поставленного по договору № 06/12-06 от 15.12.2006 г.

Исковые  требования мотивированы тем, что поставленную ответчиком сельхозтехнику (сеялки) невозможно использовать по назначению из-за конструктивных недостатков без постоянного ремонта и траты дополнительного времени и средств.

Определением от 17.01.2008 г. по делу назначена и проведена комплексная экспертиза.   

Решением суда от 19.05.2008г. исковые требования удовлетворены в  полном размере. С ООО «Технопарк» в пользу ЗАО «Зеленая Роща» взыскано 10 900 000 руб. денежные средства по договору № 06/12-06, а также 66 000, 00 руб. расходов по уплате госпошлины, 70 000 руб. расходы по оплате за экспертизу.

Судебный акт мотивирован доказанностью поставки ответчиком техники с существенным нарушением качества товара и невозможности устранения выявленных  недостатков без несоразмерных расходов и траты времени, обоснованностью истцом невозможности использования сельхозтехники по назначению и правомерности применения им нормы п.2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате уплаченной за товар суммы.

Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  В апелляционной жалобе заявитель указал, что не был извещен о возобновлении производства по делу после выполнения экспертизы, в связи с чем, был лишен права  представить свои замечания по ней, указал на существенные недостатки при проведении исследования.

По ходатайству ответчика определением суда апелляционной инстанции от 13.08.08г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен  поставщика техники - филиал компании с ограниченной ответственностью «Американ Машинери Компании Лимитед».

Определением суда от 29.08.08г. по делу назначена повторная комплексная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручено ФГУ «Северо-Кавказская государственная зональная машиноиспытательная станция».

По результатам повторной экспертизы стороны представили свои пояснения. Представитель ЗАО «Зеленая Роща» поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что материалами дела, в том числе экспертными заключениями, не доказано наличие у техники неустранимых недостатков. Указал, что выводы по экспертизе, проведенной в суде первой инстанции носят общий и предположительный характер, основанный не на ГОСТах и Технических условиях, а на личном мнении экспертов. В заключении отсутствует описание сеялок до испытаний, при экспертизе не использовано ни одно техническое средство или измерительное устройство. На ответ по пятому вопросу эксперт ссылается  о возможности получения ответа только в процессе полномасштабных испытаний, однако в своих выводах приходит к категоричным выводам. Указал, что поскольку назначена повторная экспертиза, выводы первой не могут быть приняты во внимание. Считает, что повторная экспертиза не выявила существенные нарушения требований к качеству товара. также считает необоснованным довод истца о не передаче технической и иной документации на поставленные сеялки, поскольку последний не представил доказательства направления требования о передачи документации.  

Представитель третьего лица явился в судебное заседание апелляционной инстанции. Указал, что свои обязательства ФК ОО «Америка» Машинери Компани Лимитед» как продавец перед ответчиком ООО «Технопарк» исполнил полностью. При продаже данных сеялок нами был предоставлен ООО «Технопарк» комплект необходимых документов, руководство по эксплуатации и сертификаты соответствия, выданный органом сертификации РОСС ОС «МАДИ-СЕРТ», подтверждающий соответствие данных сеялок требованиям ГОСТов. За все время работы сеялок в ЗАО «Зеленая Роща» не были извещены о недостатках в работе. Заключение экспертов от 24 октября 2008 г., не подтвердило некачественность сеялок, так как не дает однозначного ответа на поставленные перед экспертами вопросы. Данное заключение не имеет доказательственной силы, что техника некачественная. Специалист третьего лица в судебном заседании пояснил, что предлагал истцу переделать конструктивные недостатки путем частичного изменения конструкции техники, однако последний отказался.

Слушание по настоящему делу начато под председательством судьи Барановой Ю.И. в составе судей Корневой Н.И. и Пономаревой И.М. В связи с пребыванием судьи Корневой Н.И. в отпуске, в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3.10.1 Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Корневой Н.И. на судью Величко М.Г. распоряжением от 28.08.2008 г.

 В судебном заседании 26.11.08 г. объявлялся перерыв до 01.12.08 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2006г. между ООО «Технопарк» (продавец) и ЗАО «Зеленая Роща» (покупатель) заключен договор № 06/12-06 с приложениями (т.1 л.д. 7-11).

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.2 договора продавец обязался продать и поставить покупателю сельхозмашины, указанные в приложениях: сеялки точного высева МР 812201 СБР 3 шт. по цене 1 700 000 руб. на сумму 5 100 000 руб. со сроком поставки 01.03.07 г. и МР 818601 СВР 2 шт. по цене 2 900 000 руб. на сумму 5 800 000 руб. со сроком поставки 01.03.07 г.

Пунктом 3.1 договора согласована поставка нового не бывшего в употреблении оборудования.

Согласно п. 3.2 гарантия производителя на новое оборудование устанавливается в соответствии с гарантийной политикой завода-изготовителя на срок 12 месяцев. Гарантийный срок исчисляется с момента приемки оборудования по товарным накладным. Гарантия не распространяется на продукцию, дефекты которой окажутся следствием условий, за которые несет ответственность покупатель или его представители, включая, но не ограничиваясь следующими: небрежное хранение, произведенная силами покупателя неправильная сборка, неквалифицированный ремонт, несоблюдение правил эксплуатации и т.п.

Рекламации по гарантии на оборудовании должны быть подписаны покупателем и направлены продавцу посредством факсимильной связи в течение 5 дней с момента выхода из строя оборудования (п. 3.4 договора).

В соответствии с разделом 4 договора (пункты 4.1 - 4.2.1) установка, сборка и наладка оборудования производится на территории покупателя за его счет с участием сервисного инженера продавца, который консультирует покупателя и осуществляет контроль за проведением работ по расконсервации, сборке и пуско-наладке оборудования.

Пунктом 5.4 договора установлено, что продавец предоставляет покупателю инструкции по эксплуатации оборудования. Согласно п. 7.1 договора стороны несут ответственность согласно законодательству РФ.

Договором установлен письменный претензионный порядок. Согласовано, что если по истечении 15 дней с момента получения претензии не последует надлежащего ответа, то такая претензия будет считаться признанной. Предусмотрено разрешение споров в арбитражном суде Ростовской области (пункты 9.1, 9.2 договора).

Пунктом 11.1 предусмотрено, что стороны признают юридическую силу факсимильных сообщений, подтвержденных оригиналами таких сообщений.

Законом установлено, что обязанности возникают из договоров и иных сделок (пункт 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Во исполнение обязательств ЗАО «ЗеленаяРоща» перечислило ООО «Технопарк» 10 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 482 от 20.12.06 г. на сумму 1 090 000 руб., № 56 от 31.01.07 г. на сумму 1 020 000 руб., № 57 от 31.01.07 г. на сумму 530 000 руб., № 60 от 05.02.07 г. на сумму 630 000 руб., № 191 от 16.03.07 г. на сумму 5 280 000 руб. и № 146 от 09.03.07 г. на сумму 2350 000 руб.

Согласно товарным накладным № 11 от 30.04.07 г., № 9 от 31.03.07 г. истец получил от ответчика сеялки точного высева МР 812201 СБР 12-рядная 3 шт. и МР 818601 СОР 16-рядная 2 шт. (т.1 л.д. 23, 25).

По сертификатам регистрации гарантийных обязательств от 27.04.07 г., подписанных представителями сторон, сеялки серийных номеров 55522Н8122Е109, 55522Н8122Е131, 55586Н8186Е110, 55522Н8122Е111, 55586Н8186Е109 переданы покупателю с инструкциями по эксплуатации, проведен завершенный курс обучения работы на технике, отмечены недостатки: 1) срыв маслошланга вентилятора в линии слива, 2) просыпание удобрения на землю через шнек мимо тукопроводов, 3) отсутствие защита цепей от попадания на них атмосферных осадков, удобрений, пыли, пожнивных остатков и 4) отсутствие ЗИПа к цепям, срезных метизов (т.1 л.д. 12-16, 134).

Передача сеялок произведена по актам приема-передачи от 27.04.07г., подписанным представителями сторон, с указанием о соответствии сеялок техническим условиям и введении их в эксплуатацию (т.1 л.д. 17-21).

Истцом представлено руководство по эксплуатации сеялки 555 Т8В, полученное от ответчика при передаче спорных сеялок (т.3 л.д. 1-173).

Из докладных записок работников на имя директора ООО «Юг-Зерно-Агро» за апрель - май 2007 г. следует, что приобретенные у ответчика сеялки неоднократно выходили из строя в связи с обрывом маслошланга, выходом из строя подшипников опорных колес, обрывом болтов-креплений прицепной скобы, срезом болтов соединений (т.1 л.д. 35-40).

Перечень недостатков и неисправностей, выявленных при эксплуатации 12-ти и 16-ти рядных сеялок, закреплен в приложении к претензии от 28.05.2007 г. (т.1 л.д. 41).

17.05.07 г. истцом направлена ответчику рекламация по гарантии с описанием выявленных недостатков, предложением выполнить гарантийные мероприятия, поставить транспортные тележки и заменить контроллер высева на указанный в договоре (т. 1 л.д. 42, 46).

По наряд-заказам от 08.05.07 г., 18.05.07 г. и 20.05.07 г. неоднократно производился гарантийный ремонт сеялок (т.1 л.д. 43-45).

В обоснование доводов о неоднократном выходе из строя сеялок, приобретенных у ответчика, истцом представлена выписка из журнала регистрации работы с/х техники с записями о поломках отдельных узлов сеялок, путевые листы за апрель - май 2007 г., имеющие отметку о ремонте сеялок, акты на сдачу сеялок для гарантийного ремонта за май 2007 г. (т. 2  л.д. 1-7, 21-52, 62-66).

28.05.07 г. истцом направлена претензия № 37 с предложением о замене некачественных сеялок либо в 15-дневный срок со дня получения претензии возвратить средства в размере 10 900 000 руб. (т. 1 л.д. 47, 49).

Поскольку ответчиком претензия истца не удовлетворена, истец в соответствии со ст.ст. 469, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с требованием о взыскании 10 900 000 руб. в качестве возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие конкретного интереса в применении выбранного им способа защиты и возможность восстановления его нарушенных или оспариваемых прав.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правовая природа отношений,  возникших между ЗАО «Зеленая Роща» и ООО «Технопарк» определяется статьями 454 - 491, 506 – 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором поставки № 06/12-06 от 15.12.06 г.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,